Решение по делу № 33-3781/2022 от 10.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Т.

78RS0№...-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Сухаревой С.И., Утенко Р.В.,
при помощнике судьи	Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению К.С.А. к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Синергия-Строй» - М.М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.А. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «Синергия-Строй», в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 504 468 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между К.С.А. и ООО «Синергия-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-БГТ/07-20Гр, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее <дата>. Ссылаясь на то, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик квартиру в установленный срок не передал, чем нарушил права и охраняемые законом интересы дольщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Синергия-Строй» в пользу К.С.А. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 670 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «Синергия-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа.

Представитель ответчика ООО «Синергия-Строй» М.М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец К.С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Синергия-Строй» и К.С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-БГТ/07-20Гр, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику <адрес>, общей площадью 40,20 кв.м., на 20 этаже в многоквартирном жилом доме, находящимся на земельном участке, по адресу: Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, <адрес>, литера А, кадастровый №....

Согласно пункту 3.1 цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 529 795,00 рублей.

К.С.А. свои обязательства по оплате взноса исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи до <дата>.

Квартира до настоящего времени К.С.А. не передана.

К.С.А. направил <дата> в адрес застройщика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что застройщик принятое на себя обязательство исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 504 468 рублей.

Определяя период и размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание Постановление Правительства РФ №... от <дата>, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на <дата> (день исполнения обязательства по передаче квартиры, установленный договором) в размере 4,25%, пришел к выводу о том, что неустойка за спорный период составит 317 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность просрочки передачи квартиры, стоимость квартиры, снизил размер неустойки до 250 000 рублей на основании соответствующего заявления ответчика.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №... от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в польза истцов 130 000 рублей, составляющих 50% от присужденных истцу сумм.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» выражает несогласие со взысканной судом суммой штрафа, указывая на то, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, полагает, что размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд тем самым снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Вопросы о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи