Решение по делу № 2-3578/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-3578\2024                        21 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Южная Транспортная Компания» к Чикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Транспортная Компания» (далее по тексту ООО «ЮТК») обратилось в суд с иском к Чикову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Краз 260Г, госномер отсутствует, под управлением Чикова Н.Н., а также автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «ЮТК», под управлением Библя С.Н. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина Чикова Н.Н., гражданская ответственность собственником застрахована не была. Для определения стоимость ущерба, ООО «ЮТК» обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр», и согласно заключения эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, составила без учета износа 154100 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. следует, что Чиков Н.Н. находился при исполнении служебных обязанностей как военнослужащий в/ч 98588, в связи с чем Общество обращалось в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ООО «ЮТК» отказано в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью принадлежащего транспортного средства Краз 260Г Министерству обороны РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Чикова Н.Н. сумму ущерба в размере 154100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рублей.

Представитель истца ООО «Южная Транспортная Компания» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; в представленном заявлении представитель Общества Григорян Т.С. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чиков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в представленных возражениях представитель Исаенко Д.Н. просит отказать ООО «ЮТК» в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств принадлежности автомобиля Министерству обороны РФ.

Третье лицо Библя С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Южная Транспортная Компания» является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак К875ХВ123, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 09 часов 15 минут Чиков Н.Н., управляя автомобилем Краз 260Г, двигаясь по а/д Краснодар-Славянск н/к Темрюк 67 км. 700 м. на 67 км. 800, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, столкновение с прицепом автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Библя С.Н., принадлежащего ООО «ЮТК».

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> №... от "."..г. Чиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления также усматривается, что Чиков Н.Н. является служащим в/ч 98588, и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Краз 260Г, принадлежащим Министерству обороны РФ. также указано на тот факт, что гражданская ответственность Чикова Н.Н. была не застрахована.

Таким образом, гражданская ответственность водителя Чикова Н.Н. на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения: задний багажный отсек, правый задний нижний угол бочки, стойка крепления бампера.

Виновность водителя Библя С.Н. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданско-правовая ответственность Библя С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ААС №... в САО "РЕСО-Гарантия"; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чикова Н.Н. собственником транспортного средства застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, ООО «ЮТК» обратилось к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта 3061-23, составленному "."..г. ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 154100 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца отличной от представленной истцом калькуляции, выполненной ООО «Экспертно-консультационный центр», суду не представлено, в связи с чем, принимается как доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной калькуляции, суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Между тем, доказательств принадлежности автотранспортного средства Краз 260Г, Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части №..., а также того факта, что Чиков Н.Н. управлял транспортным средством по заданию и в интересах войсковой части при исполнении служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы, суду не представлено. Министерство обороны Российской Федерации, как и войсковая часть №..., на неоднократные запросы суда не представили данные ни о Чикове Н.Н., ни о транспортном средстве Краз 260Г.

При этом истцом представлены доказательства обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г., к Министерству обороны Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А40-119181/23-113-946 ООО «ЮТК» отказано в удовлетворении требований, в связи с недоказанностью принадлежащего транспортного средства Краз 260Г Министерству обороны Российской Федерации. Из решения следует, что в рамках рассмотрения дела принадлежность транспортного средства Министерству обороны России не доказана, равно как и то, что Чиков Н.Н. является военнослужащим Минобороны России, в частности в\ч 38588.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика Чикова Н.Н., гражданско-правовая ответственность по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, учитывая отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности автомобиля Краз 260Г Министерству обороны Российской Федерации, отсутствие доказательств того, что Чиков Н.Н. является военнослужащим Минобороны России, в частности в\ч 38588, соответственно с Чикова Н.Н. в пользу истца ООО «ЮТК» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 154100 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ЮТК» понесены расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением №... от "."..г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Чикова Н.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южная Транспортная Компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Чикова Н.Н., "."..г. года рождения (паспорт №...) в пользу ООО «Южная Транспортная Компания» (ИНН 2315166155, ОГРН 1112315002260) в счет возмещения материального ущерба 154100 рублей, по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4382 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: