Решение по делу № 33-1970/2024 от 31.07.2024

Судья Ситникова С.Ю.                                                      дело № 33-1970/2024

      (№ дела в суде первой инстанции 2-2536/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 сентября 2024 года                                                                            г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

    «Заявление ООО «ТЭГОМА» о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления листа к исполнению, удовлетворить.

    Заменить сторону взыскателя с Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ТЭГОМА» по решению Майкопского городского суда республики Адыгея от 16.08.2017 года по гражданскому делу №2-2536/2017 о взыскании суммы задолженности с ФИО1.

    Восстановить срок для предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №2- 2536/2017 о взыскании суммы задолженности с ФИО1».

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2017 исковые требования конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга в рамках кредитного договора № от 02.12.2014 удовлетворено. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в размере 719 088 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 391 рубля (том № 1 л.д. 65-66).

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о замене стороны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления листа к исполнению, мотивировав свое заявление тем, что 16.08.2017 судом вынесено вышеупомянутое решение. 25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 02.12.2014.

Согласно акту приема-передачи в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 16.11.2018, истец передал, а ООО «ТЭГОМА» приняло документы удостоверяющие приобретенные права требования. В том числе к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования к Тюльпаровой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору                   № от 02.12.2014 и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Из акта приема-передачи в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от 16.11.2018 не следует передача ООО «ТЭГОМА» исполнительного листа ФС №, выданного 25.01.2018 на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2017. В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № от 25.01.2018, Тюльпаровой Е.Б. не исполнены.

Просит суд заменить взыскателя конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ТЭГОМА», а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Тюльпарова Е.Б., просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ТЭГОМА» о замене стороны в обязательстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает на то, что суд первой инстанции не извещал ее о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что все обязательства по кредитному договору Тюльпаровой Е.Б. перед Банком РСБ 24 (АО) исполнены в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что нижестоящим судом необоснованно изменена сторона взыскателя на ООО «ТЭГОМА», так как на момент обращения последнего истек срок предъявления исполнительного листа.

На частную жалобу поступил письменный отзыв от представителя заявителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности ФИО5, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению процессуального вопроса об индексации денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. 02.12.2019) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.08.2017 исковые требования конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга в рамках кредитного договора № от 02.12.2014 удовлетворено. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору в размере 719 088 рублей 02 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 391 рубля (том № 1 л.д. 65-66).

Данное решение вступило в законную силу 24.09.2017.

Исполнительный лист направлен КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.02.2018 (л.д. 70).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.09.2020.

Уступка права требования КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ООО «ТЭГОМА» произошла 16.11.2018, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № (л.д. 79).

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел представленный договор уступки права требования.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Удовлетворяя заявление ООО «ТЭГОМА» о восстановлении срока исполнительного листа для его предъявления ко взысканию, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска указанного срока и наличии основании для его восстановления, с учетом конкретных данных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, ООО «ТЭГОМА» исполнительный лист своевременно передан не был.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает неверными.

Пункт 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Как указано выше, договор уступки прав требований между КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен 16.11.2018.

Вместе с тем, с 16.11.2018 до 07.03.2023 (свыше четырех лет), ООО «ТЭГОМА» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что с момента заключения договора уступки прав требований до подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, прошло значительное количество времени, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется. Указание заявителя о том, что КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал исполнительный только 15.11.2022, не может служить уважительной причиной, поскольку наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Более того, сведений о том, что исполнительный лист представлялся к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, - в заявлении ООО «ТЭГОМА» и приложенных к нему документах не имеется.

Напротив, из официального сайта в сети «Интернет» Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) следует, что после принятия Майкопский городским судом Республики Адыгея обжалуемого определения, Майкопским городским отделением судебных приставов по Республике Адыгея 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении должника по полученному ООО «ТЭГОМА» 15.11.2022 исполнительному листу ФС №. Данных о ранее возбужденных исполнительных производствах по этому листу Официальный сайт ФССП России - не содержит.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.

Принимая апелляционное определение суд апелляционной инстанции также констатирует, что согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, заявителю стало известно 24.09.2020 о том, что по решению срок предъявления исполнительных документов истек, а также о возможном отсутствии исполнительных документов, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данный срок в соответствии с положениями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинал течь 17.11.2018; последним днем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действия являлось 17.12.2018.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления суду в срок установленный пунктом 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.

Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении четырех лет с момента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право в установленный законом срок, а также о том, что причин, объективно препятствующих подать заявление о выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от 10 апреля 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТЭГОМА» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу                      № 2-2536/2017 по иску конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга в рамках кредитного договора – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева