Решение по делу № 11-6433/2021 от 13.05.2021

Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6433/2021

г. Челябинск 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,

при секретаре ФИО21.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, рассчитать и уплатить страховые взносы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королева Алексея Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца – ФИО22. и ФИО23 поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО24., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» (далее - ООО «Спецальпгруп+») с учетом уточнения требований, об установлении факта трудовых отношений с 19 января 2019 года по 02 июля 2020 года в должности <данные изъяты> ООО «Спецальпгруп+»; о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении, рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности; взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 января 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 1153554,63 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 94063,50 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 133162,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2019 года заключил трудовой договор с ООО «Спецальпгруп+», в соответствии с которым был принят на должность <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора заработная плата за час была установлена в 312,5 рублей, доплата за труд в особых условиях - 100 рублей. Приступил к работе 21 января 2019 года и осуществлял трудовую деятельность до 02 июля 2020 года. За период с 21 января 2019 года по 02 июля 2020 года ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, не произвел необходимые отчисления на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Королев А.В. и его представители - ФИО25., ФИО26., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО27 действующий на основании доверенности, и третье лицо – ФИО28. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.

Представители третьих лиц: Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Королеву А.В. отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда было принято с нарушением норм материального права, при ненадлежащей оценке доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей, которые подтверждают его нахождение на Томинском ГОК в спорный период, трудовые договоры, направленные руководством предприятия ООО «Спецальпгруп+» на Томинский ГОК для осуществления допуска своих работников для проведения работ и иные документы. Считает, что суд основывает свои выводы лишь на показаниях свидетелей, которые являются материально зависимыми от руководства предприятия или близкими родственниками директора. Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, а ответчиком не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений с ним или любой другой организацией в спорный период.

Истец Королев А.В., третье лицо ФИО48., представители третьих лиц: Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спецальпгруп+» является юридическим лицом, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области с 17 июля 2016 года, генеральным директором общества является ФИО49 (л.д.25-27, 54-71 том 1).

Королев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецальпгруп+» об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО «Спецальпгруп+» в период с 19 января 2019 года по 02 июля 2020 года, ссылаясь на то, что он был допущен к работе в должности <данные изъяты>, приступил к исполнению трудовых обязанностей с 21 января 2019 года, между сторонами была достигнута договоренность об условиях и графике работы, периодической выплате вознаграждения, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не подписан, записи в трудовую книжку не вносились.

В подтверждение факта выполнения работ в должности <данные изъяты> ООО «Спецальпгруп+» стороной истца предоставлены в дело следующие документы: копия трудового договора, заключенного 18 января 2019 года между ООО «Спецальпгруп+» в лице ФИО29. и Королевым А.В. (л.д.7-8 том 1), факт подписания которого стороны отрицали; копия доверенности №4/20 от 01 февраля 2020 года на управление транспортным средством, страхового полиса на транспортное средство, копия доверенности №01 на период с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2021 года; служебные записки от мастера ООО ПК ЧЭП ЕКА Инвест, в которых имеется ссылка на Королева А.В. как сотрудника ООО «Спецальпгруп+», акт №6 от 29 мая 2019 года с печатью ООО «Венком Урал», наряды –допуски на <данные изъяты> Королева А.В. со ссылкой на ООО «Венком Урал», удостоверение №1 на Королева А.В. с печатью ООО «Спецальпгруп+» и подписью ФИО30., из которого следует, что Королев А.В. допускается к самостоятельной работе в качестве <данные изъяты>; удостоверение №01/11-ОТ/19-03, выданное 29 января 2019 года Королеву А.В. в должности <данные изъяты> местом работы указано ООО «Спецальпгруп+», подписано ФИО33., квалификационное удостоверение №07-ПТМ/19-02 на Королева А.В., содержащее сведения о том, что Королев А.В. прошел вводный инструктаж от ООО «Спецальпгруп+» 21 января 2019 года; удостоверение №18-В/19-01 на Королева А.В., удостоверение №18-В/19-02 на Королева А.В., копии счетов на оплату (л.д.40-52 том 1, л.д.15-28, 163-165 том 2).

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены копии: сведений о трудоустройстве физических лиц в ООО «Спецальпгруп+», штатные расписания, протоколы контроля сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, трудовой договор с ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., платежные ведомости, сведения о застрахованных лицах, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д.72-176 том 1), из которых не усматривается трудоустройство Королева А.В. в данной организации.

Кроме того, согласно копии трудового договора, заключенного 01 ноября 2018 года между ООО «Спецальпгруп» и Королевым А.В., должностной инструкции директора магазина, приказа о назначении на должность от 01 ноября 2018 года, приказа об увольнении от 22 мая 2019 года, Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецальпгруп» в должности <данные изъяты> в период с 01 ноября 2018 года по 22 мая 2020 года (л.д.177-185 том 1), что не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года (л.д. 14-27 том 3).

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что он работал в ООО «Спецальпгруп+» и его непосредственным руководителем была ФИО39., в декабре 2019 года он подрабатывал у Королева А.В. на территории АО Томинский ГОК, монтировал оборудование, продлевал ему пропуск, но в качестве кого работал Королев А.В., пояснить не может, был ли Королев А.В. прорабом ему неизвестно. Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции - ФИО40., ФИО41., дали аналогичные показания.

Из пояснений третьего лица ФИО42 следует, что он предложил Королеву А.В. поработать <данные изъяты> АО Томинский ГОК от ООО «Спецальпгруп», дал ему проект договора и запросили у него документы: сведения об образовании, об опыте работы и о его квалификации. Королев А.В. их не предоставил, и ему было отказано в трудоустройстве. Договор остался на руках у Королева А.В. В АО Томинский ГОК передавались также договоры на тех людей, которых планировали трудоустроить. Полагает, что Королев А.В. находился на территории АО Томинский ГОК от ООО «Спецальпгруп» в качестве <данные изъяты>, все наряды-допуски оформлены от ООО «Венком Урал», на них нет печатей ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королева А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком возложена на истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Спецальпгруп+», в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, и указал, что поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, следовательно, все производные требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем, нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемого решения суда первой инстанции, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как указано выше, в подтверждение своих требований Королевым А.В. представлены в материалы дела, в том числе, документы: копия трудового договора, заключенного 18 января 2019 года между ООО «Спецальпгруп+» в лице ФИО43 и Королевым А.В., со штампом отдела безопасности АО Томинский ГОК (л.д.124 том 2); копия доверенности №4/20 от 01 февраля 2020 года на имя Королева А.В. на управление автомобилем марки Рено сандеро стэпвэй, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ООО «Спецальпгруп+», копия доверенности №01 на управление указанным автомобилем на период с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2021 года; служебные записки от <данные изъяты> ООО ПК ЧЭП ЕКА Инвест на внос-вынос товарно-материальных ценностей ООО «Спецальпгруп+», в которых имеется ссылка на Королева А.В. как сотрудника ООО «Спецальпгруп+», удостоверение №1 на Королева А.В. с печатью ООО «Спецальпгруп+» и подписью ФИО44., из которого следует, что Королев А.В. допускается к самостоятельной работе в качестве <данные изъяты>; удостоверение №01/11-ОТ/19-03, выданное 29 января 2019 года Королеву А.В. в должности <данные изъяты> местом работы указано ООО «Спецальпгруп+» (л.д.40-52 том 1, л.д.15-28, 163-165 том 2).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля супруги Королева А.В. - ФИО45. следует, что Королев А.В. с января 2019 года по март 2020 года работал в ООО «Спецальпгруп+» в должности <данные изъяты>, ежедневно ездил на работу на Томинский ГОК, на автомобиле марки «Рено», при этом оставался работать <данные изъяты> в ООО «Спецальпгруп».

Возражая относительно заявленных Королевым А.В. исковых требований к ООО «Спецальпгруп+» об установлении факта трудовых отношений, ответчик ссылался на наличие в спорный период трудовых отношений между ООО «Спецальпгруп» и Королевым А.В.

Между тем, из решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года, следует, что Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецальпгруп» в должности <данные изъяты> в период с 01 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года. При этом, в период с января по май 2019 года по личной просьбе <данные изъяты> ООО «Спецальпгруп» ФИО50 был направлен для выполнения работ на Томинский ГОК.

Однако, служебные записки о вносе, ввозе/выносе, вывозе товарно-материальных ценностей ООО «Спецальпгруп+» от 11 марта 2020 года и от 15 апреля 2020 года, уведомление от 18 декабря 2019 года, подписанное ФИО47. как <данные изъяты> ООО «Спецальпгруп+», о том, что в период времени с 04 января 2020 года по 09 января 2020 года на объекте «Томинский ГОК» будут выполняться строительно-монтажные работы персоналом ООО «Спецальпгруп+», где в списке работников указан Королев А.В., свидетельствуют о наличии трудовых отношений у Королева А.В. и с ООО «Спецальпгруп+», в том числе после 22 мая 2019 года (л.д. 186, 195, 196 том 2).

Договор №44-УЦ/19 от 23 января 2019 года и Договор №166-УЦ/19 от 25 февраля 2019 года об оказании образовательных услуг, заключенный между ООО «Спецальпгруп+» и ВНОДПО Учебный центр «Техсервис» на обучение, в том числе, Королева А.В. на <данные изъяты>, также подтверждает наличие трудовых правоотношений между сторонами (л.д.189-194 том 2).

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ООО «Спецальпгруп+» злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

При этом, принимая решение об отказе в иске Королеву А.В., суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истцов; о получении ими заработной платы, о заключении между сторонами трудовых договоров), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником. Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома, и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение стороны ответчика об обратном, неправомерно.

Суждение суда о том, что бремя доказывания наличия трудовых отношений между сторонами лежит на истце, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в том числе о допуске истца к исполнению именно трудовых обязанностей, нельзя признать правомерным. Суд произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования Королева А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Спецальпгруп+» в должности <данные изъяты> удовлетворению, поскольку ссылки на выполнение истцом должностных обязанностей по указанной должности содержатся в исследованных судом документах, что не оспорено ответчиком.

При определении периода трудовых отношений судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2021 года, о том, что в период с 01 ноября 2018 года по 22 мая 2019 года Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецальпгруп». Также учитывает сведения, представленные в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д. 227-228 том 2) и ООО «Управление Торговля Строительство» (по запросу судебной коллегии), о том, что Королев А.В. с 01 октября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Управление Торговля Строительство», а именно, с 01 октября 2019 года принят на <данные изъяты> ООО «Управление Торговля Строительство», но со 02 октября 2019 года по 02 июня 2020 года в связи с низкой загруженностью предприятия и необходимостью совмещения обязанностей в ООО «Спецальпгруп+» ему установлен свободный график работы с сохранением заработной платы.

По приведенным мотивам и с учетом названных выше норм и документов иск об установлении факта трудовых отношений подлежит удовлетворению. В качестве даты начала трудовых отношений сторон судебная коллегия указывает 23 мая 2019 года, а окончания – 02 июня 2020 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Королева А.В. об установлении факта трудовых отношений, также подлежат удовлетворению его требования о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность прораба строительного участка 23 мая 2019 года и об увольнении 02 июня 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты Королеву А.В. в спорный период заработной платы и предоставления отпуска, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудового договора от 18 января 2019 года (л.д. 124 том 2) следует, что размер заработной платы истца составил 312,5 рублей в час, а также доплата за труд в особых условиях в размере 100 рублей. Именно этот размер оплаты труда судебная коллегия учитывает при разрешении иска о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, расчет заработной платы за период с 23 мая 2019 года по 02 июня 2020 года или 255 дней по производственному календарю на 2019-2020 годы будет следующим: (312,5руб.*8ч+100руб.)*255дней = 663000 рублей, и составит 663000 рублей.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Как следует из содержания трудового договора от 18 января 2019 года и не оспорено ответчиком, за период работы истца с 23 мая 2019 года по 02 июня 2020 года истец имел право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 33 дня.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.

При определении суммы компенсации судебная коллегия исходит из того, что общая сумма заработка за период с июня 2019 года по май 2020 года составит 639600 рублей, следовательно, размер среднего дневного заработка исчислен в размере 1819,11 рублей, из расчета 639600руб./12/29,3.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 1819,11руб. x 33дн = 60030,63 рубля (без учета НДФЛ).

Учитывая изложенное, с ООО «Спецальпгруп+» в пользу Королева А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 663000 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60030 рублей 63 копейки. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится, в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлен факт того, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за весь период его работы и компенсацию за неиспользованный отпуск, с ООО «Спецальпгруп+» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты указанных сумм. При этом, судебная коллегия в интересах законности также считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и произвести расчет предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 12 июля 2021 года, учитывая, что работник в трудовых правоотношениях является более слабой стороной в защите своих трудовых прав. А обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, с ответчика ООО «Спецальпгруп+» в пользу истца Королева А.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2019 года по 12 июля 2021 года (дата вынесения апелляционного определения) в сумме 125429,76 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 16.06.2019 по 16.06.2019 в сумме 9 рублей 40 копеек (18 200,00 * 1 * 1/150 * 7.75%);

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 в сумме 382 рубля 20 копеек (18 200,00 * 42 * 1/150 * 7.5%);

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в сумме 369 рублей 46 копеек (18 200,00 * 42 * 1/150 * 7.25%);     

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в сумме     416 рублей 17 копеек (18 200,00 * 49 * 1/150 * 7%);    

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в сумме    386 рублей 45 копеек (18 200,00 * 49 * 1/150 * 6.5%);

- за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в сумме    424 рублей 67 копеек (18 200,00 * 56 * 1/150 * 6.25%);     

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме    560 рублей 56 копеек (18 200,00 * 77 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме    373 рублей 71 копеек (18 200,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме    191 рубль 10 копеек (18 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 1 227 рублей 29 копеек (18 200,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 191 рубль 10 копеек (18 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 297 рублей 27 копеек (18 200,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 193 рубля 53 копейки (18 200,00 * 29 * 1/150 * 5.5%).     

- за период с 16.07.2019 по 28.07.2019 в сумме    321 рубль 10 копеек (49400,00 * 13 * 1/150 * 7.5%);     

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в сумме    1 002 рубля 82 копейки (49 400,00 * 42 * 1/150 * 7.25%);     

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 1 129рублей 61 копейка (49 400,00 * 49 * 1/150 * 7%);     

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в сумме    1 048 рублей 93 копейки (49 400,00 * 49 * 1/150 * 6.5%);

- за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в сумме 1 152 рубля 67 копеек(49 400,00 * 56 * 1/150 * 6.25%);     

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 1 521 рубль 52 копейки (49 400,00 * 77 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1 014 рублей 35 копеек (49 400,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 518 рублей 70 копеек (49 400,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 3 331 рубль 21 копейка (49 400,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 518 рублей 70 копеек (49 400,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 806 рублей 87 копеек (49 400,00 * 49 * 1/150 * 5%);    

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 525 рублей 29 копеек (49 400,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.08.2019 по 08.09.2019 в сумме 693 рубля 68 копеек (59 800,00 * 24 * 1/150 * 7.25%);     

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 1 367 рублей 43 копейки (59 800,00 * 49 * 1/150 * 7%);     

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в сумме 1 269 рублей 75 копеек (59 800,00 * 49 * 1/150 * 6.5%);     

- за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в сумме 1 395 рублей 33 копейки (59 800,00 * 56 * 1/150 * 6.25%);     

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 1 841 рубль 84 копейки (59 800,00 * 77 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме    1 227 рублей 89 копеек (59 800,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 627 рублей 90 копеек (59 800,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме    4 032 рубля 51 копейка (59 800,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме    627 рублей 90 копеек (59 800,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 976 рублей 73 копейки (59 800,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме    635 рублей 87 копеек (59 800,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);        

- за период с 16.09.2019 по 27.10.2019 в сумме 1 121 рубль 12 копеек (57 200,00 * 42 * 1/150 * 7%);     

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в сумме 1 214 рубле 55 копеек (57 200,00 * 49 * 1/150 * 6.5%);     

- за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в сумме 1 334 рублей 67 копеек (57 200,00 * 56 * 1/150 * 6.25%);     

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 1 761 рубль 76 копеек (57 200,00 * 77 * 1/150 * 6%);

- за период    с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1 174 рубля 51 копейка (57 200,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 600 рублей 60 копеек (57 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 3 857 рублей 19 копеек (57 200,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 600 рублей 60 копеек (57 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме    934 рубля 27 копеек (57 200,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 608 рублей 23 копейки (57 200,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.10.2019 по 27.10.2019 в сумме 305 рублей 76 копеек (54 600,00 * 12 * 1/150 * 7%);     

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в сумме 1 159 рублей 34 копейки (54 600,00 * 49 * 1/150 * 6.5%);     

- за период с 16.12.2019    по 09.02.2020 в сумме 1 274 рубля 00 копеек (54 600,00 * 56 * 1/150 * 6.25%);     

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 1 681 рубль 68 копеек (54 600,00 * 77 * 1/150 * 6%);     

- за период 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1 121 рубль 12 копеек (54 600,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 573 рубля 30 копеек (54 600,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 3 681 рубль 86 копеек (54 600,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 573 рубля 30 копеек (54 600,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 891 рубль 80 копеек (54 600,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 580 рублей 58 копеек (54 600,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.11.2019 по 15.12.2019 в сумме 777 рублей 40 копеек (59 800,00 * 30 * 1/150 * 6.5%);     

- за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в сумме 1 395 рублей 33 копейки (59 800,00 * 56 * 1/150 * 6.25%);     

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 1 841 рубль 84 копейки (59 800,00 * 77 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1 227 рублей 89 копеек (59 800,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 627 рублей 90 копеек (59 800,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 4 032 рубля 51 копейка (59 800,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);    

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 627 рублей 90 копеек (59 800,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 976 рублей 73 копеек (59 800,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 635 рублей 87 копеек (59 800,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 в сумме 1 213 рублей 33 копейки (52 000,00 * 56 * 1/150 * 6.25%);     

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 1 601 рубль 60 копеек (52 000,00 * 77 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1 067 рублей 73 копейки (52 000,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 546 рублей 00 копеек (52 000,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 3 506 рублей 53 копейки (52 000,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 546 рублей 00 копеек (52 000,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 849 рублей 33 копейки (52 000,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 552 рубля 93 копейки (52 000,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);

- за период с 16.01.2020 по 09.02.2020 в сумме 595 рублей 83 копейки (57 200,00 * 25 * 1/150 * 6.25%);     

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 1 761 рубль 76 копеек (57 200,00 * 77 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1 174 рубля 51 копейка (57 200,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);    

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 600 рублей 60 копеек (57 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 3 857 рублей 19 копеек (57 200,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме    600 рублей 60 копеек (57 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 934 рубля 27 копеек (57 200,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме    608 рублей 23 копейки (57 200,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 1 255 рублей 28 копеек (44 200,00 * 71 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме    907 рублей 57 копеек (44 200,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме    464 рубля 10 копеек (44 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 2 980 рублей 55 копеек (44 200,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 464 рубля 10 копеек (44 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 721 рубль 93 копейки (44 200,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 469 рублей 99 копеек (44 200,00 * 29 * 1/150 * 5.5%).     

- за период с 16.03.2020 по 26.04.2020 в сумме 829 рублей 92 копейки (49 400,00 * 42 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1 014 рублей 35 копеек    (49 400,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 518 рублей 70 копеек (49 400,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 3 331 рубль 21 копейка (49 400,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме    518 рублей 70 копеек (49 400,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 806 рублей 87 копеек (49 400,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 525 рублей 29 копеек (49 400,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.04.2020 по 26.04.2020 в сумме 240 рублей 24 копейки (54 600,00 * 11 * 1/150 * 6%);     

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1 121 рубль 12 копеек (54 600,00 * 56 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 573 рублей 30 копеек (54 600,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 3 681 рубль 86 копеек (54 600,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 573 рубля 30 копеек (54 600,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 891 рубль 80 копеек (54 600,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 580 рублей 58 копеек (54 600,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.05.2020 по 21.06.2020 в сумме 776 рублей 01 копейка (57 200,00 * 37 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 600 рублей 60 копеек (57 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 3 857 рублей 19 копеек (57 200,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 600 рублей 60 копеек (57 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 934 рубля 27 копеек (57 200,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 608 рублей 23 копейки (57 200,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.06.2020 по 21.06.2020 в сумме 97 рублей 24 копейки (44 200,00 * 6 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 464 рубля 10 копеек (44 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 2 980 рублей 55 копеек (44 200,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 464 рубля 10 копеек (44 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 721 рубль 93 копейки (44 200,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 469 рублей 99 копеек (44 200,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

- за период с 16.07.2020 по 26.07.2020 в сумме 17 рублей 16 копеек (5 200,00 * 11 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 350 рублей 65 копеек (5 200,00 * 238 * 1/150 * 4.25%);     

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 54 рубля 60 копеек (5 200,00 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 84 рубля 93 копейки (5 200,00 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 55 рублей 29 копеек (5 200,00 * 29 * 1/150 * 5.5%);     

Поскольку установлено, что за период работы истца с 23 мая 2019 года по 02 июня 2020 года ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60030 рублей 63 копейки, следовательно, на эту сумму также подлежит начислению компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации:

- за период с 03.06.2020 по 21.06.2020 в сумме 418 рублей 21 копейка (60 030,63 * 19 * 1/150 * 5.5%);

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 630 рублей 32 копейки (60 030,63 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 27.07.2020 по 21.03.2021 в сумме 4 048 рублей 07 копеек (60 030,63 * 238 * 1/150 * 4.25%);    

- за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 в сумме 630 рублей 32 копейки (60 030,63 * 35 * 1/150 * 4.5%);     

- за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 в сумме 980 рублей 50 копеек (60 030,63 * 49 * 1/150 * 5%);     

- за период с 14.06.2021 по 12.07.2021 в сумме 638 рублей 33 копейки (60 030,63 * 29 * 1/150 * 5.5%).     

Таким образом, с ООО «Спецальпгруп+» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации при увольнении по состоянию на 12 июля 2021 года в размере 132775, 51 рублей (125429,76+7345,75).

Кроме того, к одним из основных обязанностей работодателя статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации относит осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами. В частности, согласно статье 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Истец согласно содержанию искового заявления просил возложить на ответчика обязанность рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности.

Учитывая, что такая обязанность возложена Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователя, которым в указанной ситуации являлся ответчик, иск Королева А.В. в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 226 этого же Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

Учитывая возложенную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налогового агента, которым является ответчик, удерживать из выплачиваемого налогоплательщику, каким является истец, налог на доходы физических лиц и уплачивать его в бюджет по месту учета, требования Королева А.В. и в этой части также подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегий установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными являются и требования Королева А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (30 000 рублей) с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (663000+60030), требований о взыскании компенсации морального вреда, составит 12058 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года отменить, вынести новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Королевым Алексеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» в период с 23 мая 2019 года по 02 июня 2020 года в должности прораба строительного участка.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» внести записи в трудовую книжку Королева Алексея Владимировича о приеме на работу на должность <данные изъяты> 23 мая 2019 года и об увольнении 02 июня 2020 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование, пенсионное и медицинское страхование, а также налог на доходы физических лиц за весь период трудовой деятельности Королева Алексея Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» в пользу Королева Алексея Владимировича заработную плату в размере 663000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60030 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 132775 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12058 рублей.

В остальной части исковых требований Королева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная альпинистская группа плюс» - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года