Решение по делу № 22-1108/2016 от 21.01.2016

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 февраля 2016 года

Председательствующий Бушуев В.Н. Дело № 22-1108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Орловой О.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Калимулина А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гречкина В.И. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калимулина А.Р. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года, которым

КАЛИМУЛИН А.Р.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

( / / )

( / / ).

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Калимулину А.Р. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Калимулина А.Р., адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Калимулин А.Р. признан виновным в совершении ( / / ) кражи, то есть тайного хищения имущества у потерпевшего Н. на сумму ( / / ) рублей с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении ( / / ) кражи имущества у потерпевшей Ш. на сумму ( / / ) рублей с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении ( / / ) кражи имущества у потерпевшей Щ. на сумму ( / / ) рублей с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калимулин А.Р. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Калимулин А.Р. просит приговор изменить и смягчить наказание. Жалобу мотивирует тем, что суд не применил обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов С.Е. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Калимулин А.Р. с предъявленным ему обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевшие по делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Калимулину А.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по эпизоду от ( / / ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду от ( / / ) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ( / / ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Калимулину А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, - явку Калимулина А.Р. с повинной по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, возвращение похищенного имущество и возмещение имущественного ущерба.

Суд обоснованно признал в действиях Калимулина А.Р. рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По своему размеру наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства, суду были известны и учтены, наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Калимулину А.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Калимулина А.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года в отношении осужденного Калимулина А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калимулина А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: О.В. Орлова