Решение по делу № 33-2371/2019 от 11.04.2019

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года № 33-2371/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова А.Н. по доверенности Шангиной С.Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.02.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.Н. к администрации муниципального образования Югское, Семенову В.А., Семенову В.А. о признании недействительными постановления о выделении в собственность земельного участка, договора дарения земельного участка с жилым домом в части, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Семенова А.В. Любимовой Э.И., представителя Семенова А.Н. Семеновой А.А., судебная коллегия

установила:

жилой дом №... по <адрес> принадлежал на праве собственности Н.П, умершей <ДАТА>.

Наследство после ее смерти принято сыном Н.А в 2/3 долях, в том числе на 1/3 долю ввиду отказа от наследства в его пользу сына наследодателя Семенова В.А., а также принято дочерью А.А. в 1/3 доле в праве собственности на дом.

<ДАТА> Н.А получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Правоустанавливающий документ на дом недействительным не признавался.

Право собственности на 1/3 долю, полученную дочерью Н.П А.А., после смерти последней, наступившей <ДАТА>, перешло Семенову В.А., в том числе ввиду отказа от наследства брата А.А. - Н.А

Таким образом, братья Н.А и Семенов В.А. стали сособственниками жилого дома в 2/3 и 1/3 долях соответственно, в том числе ввиду взаимных отказов от наследства после смерти соответствующих наследодателей.

<ДАТА> Семенов В.А. обратился в администрацию Домозеровского сельсовета Череповецкого района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка в <адрес> (л.д.34).

Постановлением администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от <ДАТА> №... Семенову В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га, из них пашни 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.38).

<ДАТА> земельному участку присвоен кадастровый номер №....

<ДАТА> Семенов В.А. по договору дарения передал в собственность своему сыну Семенову А.В. земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., и находящийся на этом участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <ДАТА>, заключенный между Семеновым В.А. и Семеновым А.В., в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Семенова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Семеновым А.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Семенов А.Н., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратился в суд с иском к администрации МО Югское Череповецкого района, Семенову В.А., Семенову А.В., в котором просил:

признать недействительным постановление администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от <ДАТА> №... «О закреплении земельных участков» в части закрепления в собственность за Семеновым В.А. земельного участка в д. Городище, площадью 600 кв.м.;

признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <ДАТА>, заключенный между Семеновым В.А. и Семеновым А.В., в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Семенова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Семенов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шангина С.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенностям Любимова Э.И. и Семенова Т.А. исковые требования не признали, Любимова Э.И. суду пояснила, что Перечни ранее учтенных земельных участков правоустанавливающими документами не являются, Н.А земельный участок в собственность никогда не предоставлялся, поэтому истец не может после него наследовать земельный участок, который его отцу не принадлежал.

Ответчик Семенов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО Югское в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил сведения о том, что Н.А с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, сведения о нем в Перечень ранее учтенных земельных участков внесены без правоустанавливающих документов по материалам инвентаризации, которая не была утверждена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенова А.Н. по доверенности Шангина С.Е. указывает, что в соответствии со статьями 3 и 73 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 и статьей 65 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года у Н.А и Семенова В.А. возникло право бессрочного пользования спорным земельным участком, а с 1990 года - право на предоставление спорного земельного участка на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения в размере пропорционально долям на жилой дом. Таким образом, постановление от <ДАТА> №..., которым земельный участок выделен только Семенову В.А., является незаконным, поскольку нарушает право Н.А на указанный земельный участок, возникшее с приобретением в собственность в порядке наследования 2/3 жилого дома. Вывод суда о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не находится на земельном участке с кадастровым номером №..., необоснован, поскольку согласно сведениям из ЕГРН указанный жилой дом находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.... Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Семенова А.Н. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Семенова А.В. Любимова Э.И. указала, что отец истца Н.А при жизни никогда не обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Суд в решении правильно указал, что границы спорного земельного участка не установлены и объективных данных, свидетельствующих о том, что находящийся в долевой собственности жилой дом расположен именно на этом земельном участке, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенову А.Н., суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что истцом не приведено оснований, влекущих признание постановления администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от <ДАТА> №... о предоставлении земельного участка в собственность Семенову В.А. недействительным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности Семеновых, расположен на земельном участке, предоставленном в собственность Семенову В.А., равно как и доказательств, подтверждающих право Н.А на указанный земельный участок. Границы земельного участка, находящегося на момент рассмотрения спора в собственности Семенова А.В., до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь его не уточнена, оснований полагать, что Семенову В.А. предоставлен в собственность земельный участок, занятый жилым домом, у суда не имеется. Сведения ЕГРН о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0301018:187 объектов недвижимости без установления границ указанного земельного участка на местности достоверно не свидетельствуют о нахождении конкретного объекта недвижимости на указанном земельном участке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как отмечалось выше, постановлением администрации Домозеровского сельсовета Череповецкого района от <ДАТА> №... Семенову В.А. предоставлен в собственность земельный участок, состоящий из пашни 0,12 га, для ведения личного подсобного хозяйства, а не для эксплуатации жилого дома, поэтому доводы подателя жалобы о том, что данным постановлением нарушены права Семенова А.Н., как собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, несостоятельны.

Оснований для признания недействительным заключенного между Семеновым В.А. и Семеновым А.В. договора дарения земельного участка площадью 1200 кв.м. с домом в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данный участок принадлежал на праве собственности Семенову В.А., и он вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Документов, которые бы свидетельствовали о том, что Семенов А.Н. либо его отец обращались в установленном законом порядке с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под жилым домом, расположенным в <адрес>, стороной истца не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова А.Н. по доверенности Шангиной С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: