Решение от 06.02.2015 по делу № 2-1/2015 (2-570/2014;) от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2015 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,
при секретаре Бутко Я.П.,

с участием

правопреемников ответчика (наследодателя) Кладова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года,- ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1/15 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кладову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Кладову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослались на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кладов Ю.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ответчику направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.

Просит суд взыскать с Кладова Ю.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производству по делу приостановлено до определения правопреемников ответчика Кладова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, произведена замена умершего ответчика Кладова Ю.И. на его правопреемников (наследников) – ФИО1 (мать) и ФИО2 (сын).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О дне, месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом телеграммой, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещался своевременно, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещался своевременно и надлежащим образом, не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 согласно сообщению нотариуса Донского нотариального округа ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования признали в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Кладова Ю.И..

В соответствии с со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «СК «Согласие» и третьих лиц ФИО4 и ФИО3, своевременно извещенных о дне, времени и месте рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение правопреемников ответчика Кладова Ю.И. – ФИО1, ФИО2, рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кладова Ю.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кладовым Ю.И. п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, застрахованному на момент ДТП в ООО Страховая компания «Согласие», причины механические повреждения.

Согласно расчету Независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Кладова Ю.И. была застрахована ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО <данные изъяты> на счет ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перечислено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. ст. 7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 - 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, наступление данного страхового случая повлекло обязанность причинителя вреда Кладова Ю.И. возместить истцу – ООО «СК «Согласие» причиненный имущественный вред.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <данные изъяты>, ответчик Кладов <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд допускает замену стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу статьи 1153 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 пунктом 1 Кодекса установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Донского нотариального округа Тульской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве нотариуса имеется наследственное дело № за № к имуществу Кладова <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются сын наследодателя – ФИО2 и мать наследодателя - ФИО1. Ввиду смерти отца наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону в порядке наследственной трансмиссии являются сын наследодателя ФИО2 и мать наследодателя - ФИО1, принявшие наследство. ФИО3, наследник ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от наследства отказался в пользу ФИО1.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти Кладова <данные изъяты> – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в зоне общей застройки гаражей по <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждый соответственно.

Следовательно, правопреемники ответчика Кладова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - наследники по закону ФИО1 и ФИО2 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества независимо от того, оформили они свое право на наследство надлежащим образом или нет.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, входит в состав наследственного имущества, перешедшего к наследникам ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что третье лицо ФИО3 (наследник ФИО5) от наследства - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на день смерти Кладову Ю.И., отказался в пользу ФИО1, суд приходит к выводу об обязанности правопреемников ответчика Кладова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и ФИО2 возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (земельного участка), поскольку стоимость наследственной массы менее заявленной истцом суммы материального ущерба (<данные изъяты> рублей).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть пропорционально удовлетворенным судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░