Решение от 18.01.2019 по делу № 1-7/2019 от 06.12.2018

Копия

№ 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 января 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района Четверикова Ю.В.,

- подсудимого Киселева Е.А.,

- защитника (адвоката): Вострова С.Л.,

- потерпевшей **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева **, ** года рождения, уроженца ** **, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: **, не судимого,

23 августа 2018 года задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, 25 августа 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил 04 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселев Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов ** до 09 часов **, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе распития спиртных напитков между Киселевым Е.А. и ** в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** и имеющим координаты **, которым пользовался Киселев Е..А., произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Киселев Е.А. решил убить **

Реализуя свой преступный умысел, Киселев Е.А. находясь в указанный период в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ** и имеющим координаты **, в ходе ссоры с **, вооружился имевшимся в доме ножом и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти **, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, нанес клинком ножа не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов: в область головы и шеи **, в результате чего ** скончался на месте от полученных телесных повреждений.

Своими действиями Киселев Е.А., согласно заключению эксперта ** от ** причинил ** следующие повреждения:

- непроникающую колото-резаную рану ** на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и левой поднижнечелюстной слюнной железы, которая опасная для жизни и согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194-н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ** и согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194-н расценивается как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- ** и согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194-н расценивается как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- *** и согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194-н расценивается как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

-* и согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194-н, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ** наступила в результате непроникающего колото-резаного ранения шеи, с повреждением левой внутренней сонной артерии и левой поднижнечелюстной слюнной железы, осложнившейся острой кровопотерей.

Подсудимый Киселев Е.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что днем 22 августа 2018 года он пошел в магазин, был уже сильно пьяный. Встретил **, купили вина и он попросил довести его до дачи жены, так как ему самому было трудно дойти из-за сильного опьянения. Зашли в дачный дом его жены, стали распивать вино, при этом не ссорились. Охотничьий нож был на даче, но не на столе. Данный нож он не брал. ** он знает давно, около 40 лет, отношения дружеские. Кроме них на даче никого не было. Всего выпили вдвоем две бутылки вина «портвейн». Он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, то увидел, что ** также спит, а за столом сидит незнакомый ему мужчина в белой рубашке, описать его внешность, возраст и одежду он не может. Данный мужчина просто сидел, при этом ничего не говорил и не делал. Он также с ним не разговаривал. Он замерз и пополз с дачи жены на свою дачу, находящуюся рядом. Залез в сарай и уснул. Когда проснулся и вернулся на дачу жены, то стал будить ** и увидел кровь. Кто мог убить **, он не знает. Он ** ножом не ударял. В ходе следствия он написал явку с повинной, в которой признался в совершении убийства **, но явку он написал под давлением сотрудников полиции с целью смягчить свою участь. Затем его допрашивал следователь в присутствии защитника, в ходе допросов он также признал свою вину в совершении убийства **, так как на него оказывалось давление. Защитнику об оказании на него давления со стороны работников полиции он не сообщил. Утверждает, что ** он не убивал и не знает, кто его убил. За все то, что произошло с ** на его даче, он раскаивается и приносит извинения его жене.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ** следует, что он свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 22 августа 2018 года около 15 часов он вместе со своим другом ** пришел в дачный дом около ** **, где распивали спиртное. До этого был уже выпивший, выпил около 1,5 литра портвейна. Купили еще 3 бутылки портвейна по 1,5 литра. Сидели в доме вдвоем за столом, выпивали вино, больше никого не было, если бы кто-то заходил в дом, то он бы заметил. Он ножом резал помидоры. Когда сильно опьянели, то между ними возник конфликт по причине оскорбления ** его жены. Он разозлился, взял со стола нож и нанес им удар в шею **, который упал на пол. Наносил ли он еще удары **, он не помнит по причине сильного опьянения. Вышел на улицу с ножом в руке, сорвал лист хрена, завернул в него нож и выкинул, куда именно – не помнит. Зачем он завернул нож в лист хрена, пояснить не может. После этого он ушел спать в сарай. Утром проснулся, вернулся в дачный дом и обнаружил, что ** мертв, везде была кровь. Он выпил спиртного, накрыл ** одеялом и вышел на улицу. Встретил ** и рассказал, что поссорился с ** и ткнул его ножом. Затем зашел в дом, выпил спиртного и уснул. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.63-68, 83-88, 171-174).

Оглашенные показания Киселев Е.А. не поддержал, пояснив, что в ходе следствия сотрудники полиции на него оказывали давление, поэтому с целью смягчения своего положения он признался в убийстве **, которого он не убивал и кто убил **, он не знает.

Вина Киселева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей **, свидетелей: *, ****, **, **, **, ***, *, *** и **, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

23 августа 2018 года Киселев Е.А. написал явку с повинной, в которой указал, что ** он вместе с ** распивали спиртные напитки в дачном доме около **. В ответ на оскорбление ** он взял стола в правую руку нож и нанес им удар в область головы и шеи ** (т.1, л.д.48-49).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ** следует, что ** около 09 часов 23 минут в ОМВД России по ** поступило сообщение от ** о том, что в ** ** обнаружен труп ** (т.1, л.д.29).

Земельный участок с находящимися на нем дачным домом и хозпостройкой был осмотрен **. В доме обнаружен труп мужчины. Изъята куртка и брюки с трупа **, три ножа, сигарета с фильтром, вырез рубероида, соскоб с пола дома, выпил дверного полотна, рубашка **, брюки и куртка из хозпостройки (т.1, л.д.6-26).

У Киселева Е.А. были получены образцы крови (т.1, л.д.179-180).

Из протокола выемки от ** следует, что в БУЗ ВО «БСМЭ» изъяты образцы крови трупа ** (т.1, л.д.185-187).

Кожный лоскут трупа ** был изъят в БУЗ ВО «БСМЭ» (т.1, л.д.190-192).

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ** от **, акта ** от **, актов судебно-медицинского (судебно-химического) исследования ** от **, ** от **, смерть ** наступила в результате непроникающего колото-резаного ранения шеи (рана **), с повреждением левой внутренней сонной артерии и левой поднижнечелюстной слюнной железы, осложнившейся острой кровопотерей.

При исследовании обнаружены следующие повреждения:

- **** которая опасная для жизни и согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194-н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- ** и согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194-н расценивается как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- ** согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194-н расценивается как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

- ** и согласно приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194-н расценивается как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит;

-** приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194-н, как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят.

После получения пострадавшим ** с повреждением **, возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается (но с ограничением за счет боли и слабости из-за кровотечения) до развития критического уровня кровопотери, которые учитывая характер поврежденного сосуда наступает в короткий временной промежуток, вероятно исчисляемый минутами – десятками минут.

Резаные ранения левой боковой поверхности шеи, левой щечно-скуловой области, области верхней губы несколько ограничивают способность совершения потерпевшим каких-либо активных действий, что обусловлено болью.

Отдельные ссадины никак не ограничивают возможности пострадавшего к совершению каких-либо активных действий. По преимущественному расположению ран и направлению раневого канала можно предположить, что потерпевший в момент причинения ему повреждений находился лицом или левой боковой поверхностью к нападавшему, при условии, что травмирующий предмет был в правой руке нападающего. Давность наступления смерти ** составляет около 1-3 суток до начала исследования трупа в морге (** в 12 часов 00 минут).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ** обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,3 %, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения у живого лица со средней толерантностью к этанолу. Кровь потерпевшего ** относится к 3 группе (т.1, л.д. 196-208).

Из заключения эксперта ** от 09 ноября 2018 года № 256/18 следует, что раны №№ 1, 2 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи трупа ** являются колото-резаными.

Колото-резаная рана № 1 области шеи ** причинена, вероятно, клинком охотничьего ножа № 3 либо любым другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями (т., л.д.213-217).

На куртке из хозпостройки обнаружено большое количество пятен и помарок в виде мазков, отпечатков красно-бурого цвета, похожих на кровь. Морфологические свойства пятен малоинформативные и не позволяют достоверно установить механизм их образования. На ножке лавки практически по всей поверхности располагается большое количество следов брызг, пятен и помарок в виде мазков, отпечатков, морфологические свойства которых малоинформативные и не позволяют установить механизм их образования. Источник данных следов располагается спереди от лицевой поверхности ножки, что подтверждается заключением эксперта № 257/18 ****» от ** (т.1, л.д.222-224).

Согласно заключению эксперта (судебно-биологическая экспертиза) БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ** на клинке ножа ** (из травы), сигарете, вырезе рубероида, соскобе с пола, выпиле дверного полотна, рубашке **, брюках **, куртке ** обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В, что с большой долей вероятности позволяет отнести данный антиген к В ? (III) группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ** и не могла принадлежать подозреваемому Киселеву Е.А. (т.1, л.д. 229-233).

На торце скамьи, брюках и куртке из хозпостройки обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В, что с большой долей вероятности позволяет отнести данный антиген к В ? (III) группе. Кровь могла произойти от потерпевшего ** и не могла принадлежать подозреваемому Киселеву Е.А., что следует из заключения эксперта ** (судебно-биологическая экспертиза) от ** БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1, л.д.238-241).

** проведет осмотр куртки из хозпостройки, брюк из данной постройки, куртки с трупа **, брюк с трупа **, рубашки **, торец скамьи из дерева, три ножа, сигарета, вырез рубероида, соскоб с пола дома, выпил дверного полотна, срез ногтевых платин с левой руки **, срез ногтевых платин с правой руки Киселева Е.А., смыв с левой руки Киселева Е.А. на бинте, смыв с правой руки Киселева Е.А. на бинте, образец крови Киселева Е.А., кожный лоскут трупа **, образец крови **, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ** (т.2, л.д.1-7).

Потерпевшая ** в судебном заседании показала, что погибший ** был ее мужем. Подсудимого Киселева Е. она знает давно. Днем ** муж копал картошку, затем около 15 часов ушел, ничего не сказав, вечером не пришел домой. Утром на следующий день ей сообщили, что муж умер на даче ** Он пришла на дачу и увидела мужа, лежавшего на полу в доме. Пьяный Киселев Е. сидел на скамейке. Заявленный гражданский иск о возмещении расходов на погребение мужа поддерживает полностью, иск о взыскании компенсации морального вреда не предъявляет. Наказание Киселеву Е. просит назначить по усмотрению суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля * следует, что ** он находился на даче около **. Около 16 часов ** и Киселев Е. прошли в сторону дачи, принадлежащей последнему. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов он ушел домой. ** он узнал, что ** убит (т.1, л.д.89-92).

Свидетель **** в судебном заседании показала, что вечером ** она гуляла с собакой и, проходя мимо дачи **, услышала, что из дома доносится разговор двух мужчин. Утром ** ** ей сообщила, что ** умер на ее даче. Встретила сына ** - *, с которым зашла в дачный дом и увидела на полу в крови труп **, на скамейке спал **

Свидетель ** в судебном заседании показала, что Киселев Е.А. является ее мужем, но несколько лет проживают отдельно. Муж живет один в поселке Грибково. ** она пошла домой к мужу, но дома его не оказалось и телефон не отвечал. Пошла искать его на дачах и встретила **, сообщившего, что на ее даче лежит труп ** Она зашла в дом и увидела, что Киселев Е. спит на скамейке, на полу лежит труп **

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: **. ** находилась на работе, около 15 часов в магазин зашли Киселев Е. и **, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, приобрели по бутылке портвейна объемом 1,5 литра (т.1, л.д.114-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ** следует, что ** он вместе с дочерью *** копал на даче картофель. Из соседнего дачного дома вышел Киселев Е. и сообщил, что ** умер. Он зашел в дом и увидел, что мертвый ** лежит на полу (т.1, л.д.119-123).

Свидетель *** в судебном заседании показала, что утром ** она с отцом ** копала на даче картофель. На соседней даче кричал что-то пьяный Киселев Е., потом приполз к ним и сказал, что ** мертв. Ее отец ** сходил в дом Киселева Е. и подтвердил, что ** умер. Она об этом сообщила сыну ** - *

Свидетель * в судебном заседании показал, что ** является его отцом. Днем ** отец ушел из дома и не вернулся. Утром на следующий день *** сообщила о смерти отца на даче Киселева Е. Он зашел в дачный дом и обнаружил отца на полу. На скамейке сидел сильно пьяный Киселев Е.А. и говорил, что он этого не делал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** следует, что ** он с ** работал на строительстве дачного дома в **. Около 15 часов 30 минут ** они поехали домой на автомашине. Увидел, что к одному из дачных домов подходили двое незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения. ** они продолжили работу по строительству дома и от сотрудников полиции узнали, что в доме, в который заходили двое мужчин, обнаружен труп (т.1, л.д.147-149).

Свидетель ** в судебном заседании показал, что ** он вместе с *** строил дачу около **. Около 15 часов они поехали домой на автомашине. Увидел, что к одному из дачных домов подходили двое незнакомых ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, признательные показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора и вынесения обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Киселева Е.А. в судебном заседании в части отрицания им вины в совершении инкриминируемого преступления, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Доводы подсудимого Киселева Е.А. о том, что в дачном доме, кроме них с **, после распития спиртных напитков он обнаружил сидящего за столом незнакомого ему постороннего мужчину в белой рубашке, ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу. В ходе следствия Киселев Е.А. о данном мужчине ничего не сообщил, никаких примет мужчины назвать не смог, допрошенные свидетели постороннего мужчину на даче Киселева Е.А. не видели.

Доводы подсудимого о том, что он вынужденно оговорил себя в явке с повинной и в ходе допросов дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, ничем не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Явка с повинной составлена после разъяснения Киселеву Е.А. прав и оформлена надлежащим образом, является допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в добровольности составления Киселевым Е.А. явки с повинной у суда не имеется.

Протоколы допросов подсудимого в ходе следствия оформлены надлежащим образом, права разъяснены, протоколы лично подписаны Киселевым Е.А. после прочтения их содержания. Показания Киселев Е.А. давал в присутствии защитника и после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от этих показаний. О фактах оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции перед допросами Киселев Е.А. защитнику не сообщил. Каких-либо заявлений и замечаний в протоколах допросов не указал. Данные факты подсудимый Киселев Е.А. не отрицает.

Суд полагает, что показания подсудимого Киселева Е.А., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми, в силу их последовательности и согласованности с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей и свидетелей, достоверными.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Киселева Е.А. не допущено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено.

Экспертные заключения ** (экспертиза трупа), ** – судебно-медицинская (медико-криминалистическая) экспертиза, ** (медико-криминалистическая экспертиза), ** (судебно-биологическая экспертиза), ** (судебно-биологическая экспертиза) и ** (судебно-психиатрическая экспертиза) проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает.

Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам совершения им инкриминируемого преступления, а также оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Киселев Е.А. в ходе следствия признался в том, что в ходе возникшего конфликта с ** он правой рукой взял нож со стола и нанес ** удар ножом в область шеи, о нанесении других ударов ножом он не помнит, мотивируя нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, но и не отрицает возможность их нанесения.

О наличии у подсудимого Киселева Е.А. прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует последовательность и направленность его действий – вооружение имевшимся в доме ножом и нанесение ножом ** не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов: в область головы и шеи, в результате чего была причинена непроникающая колото-резаная рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии и левой поднижнечелюстной слюнной железы, опасная для жизни, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти **, наступившей в результате данного ранения шеи, осложнившейся острой кровопотерей.

Таким образом, ** имел прямой умысел на лишение жизни **, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Причинно-следственная связь между действиями Киселева Е.А. и наступившими последствиями в виде смерти ** в ходе судебного разбирательства установлена.

Данных, свидетельствующих о причинении ** указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах и иным лицом, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Киселева Е.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ** суд исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Киселева Е.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшей и раскаяние за происшедшее, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление Киселевым Е.А. спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию, тем самым способствовало совершению преступления. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого преступления не отрицается подсудимым.     

Подсудимый Киселев Е.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, в **, по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, состоит на профилактическом контроле и учете, как лицо, от которого можно ожидать противоправные действия, (т.2, л.д.10-26).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ** от ** - **, л.д. 246-257).

Данные о личности подсудимого с учетом его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Киселев Е.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Киселевым Е.А. умышленного особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, данных о личности подсудимого, суд приходит к в░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 81 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░ 30965 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

**

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9675 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ *** ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30965 ░░░░░░.

***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░