Решение по делу № 7У-3568/2023 [77-1605/2023] от 07.04.2023

77-1605/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, 12 августа 2021 года в Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, приводя положения закона, содержание обжалуемых решений, судебную практику, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Аудиозапись при формировании коллегии присяжных заседателей отсутствует. При отборе коллегии присяжных заседателей сторона обвинения задала вопросы, создавшие предубеждение. Присяжные заседатели занимали места хаотично, список присяжных заседателей вручен сторонам не был. График судебных заседаний определялся стороной обвинения, что вызывало разногласия сторон, ходатайство стороны защиты о работе через день было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ от присяжных заседателей поступил вопрос, председательствующий огласил его и отвёл. Присяжные заседатели не поняли, в какое время приехала скорая помощь. Ходатайства стороны защиты о допросе экспертов были необоснованно оставлены без разрешения и немотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции сделал немотивированный вывод об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами экспертиз; о производстве судебной медицинской экспертизы; необоснованно допросил эксперта ФИО7 с использованием видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции неверно истолковал ст. 282 УПК РФ. Эксперт ФИО7 сделал разъяснение, не имея возможности ознакомиться с заключением. При допросе эксперт уклонился от вопроса защиты, председательствующий необоснованно снял вопрос стороны защиты, обосновав тем, что он относится к процессуальному вопросу.

В напутственном слове и приговоре вольно истолкованы показания ФИО1, председательствующий необоснованно указал, что ФИО1 вину признал частично. Признание вины за подсудимым председательствующим в напутственном слове предрешило вердикт коллегии присяжных заседателей. Время удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату не было оглашено. В приговоре отсутствует указание на ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей. В протоколе указано, что сторона обвинения не возражала против мотивированных отводов; отсутствует информация о том, что ходатайство о мотивированных отводах стороны защиты было оглашено перед присяжными до момента его удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области просит оставить её без удовлетворения, поскольку коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст.ст. 326-328 УПК РФ в закрытом судебном заседании без ведения аудиозаписи, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вручение сторонам списков присяжных заседателей, отобранных в коллегию, принцип объективности судом не был нарушен, судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением процедуры, установленной ст. 328 УПК РФ, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

С участием присяжных заседателей исследованы лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, отвечали критериям относимости и допустимости, при этом процедура их сбора соответствовала требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме, его адвокат участвовал в судебном разбирательстве. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав сторон по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон и гласности.

В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не допущено. Ходатайства сторон судом мотивированно рассмотрены в установленном порядке. Допрос эксперта произведён с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не содержат сведений о незаконном формировании у присяжных заседателей какого-либо предубеждения.

Замечания председательствующего в ходе судебного разбирательства были обоснованы и обусловлены особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, указанными в ст. 335 УПК РФ, что не лишало стороны возможности довести до коллегии присяжных заседателей свои позиции по делу.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. После обсуждения вопросного листа от сторон замечаний, предложений и дополнений по их формулировке не поступило (лд 205 т.5), в связи с чем доводы жалобы о неверном восприятии присяжными заседателями обстоятельств деля являются необоснованными.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Стороны возражений по содержанию напутственного слова не имели. Присяжным заседателям не потребовалось дополнительных разъяснений в связи с поставленными перед ними вопросами, замечаний от них не поступило (лд 205 об т.5).

С учётом изложенного нарушений процедуры выступления с напутственным словом и вынесения вердикта не допущено.

Вынесенный присяжными заседателями по всем вопросам единодушный вердикт является ясным и непротиворечивым (лд 195-196 т.5) и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку. Судом дано убедительное обоснование мотиву содеянного, а также направленности умысла ФИО1 на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о чем, как правильно указал суд, свидетельствовало причинение резаной раны предплечья с повреждением сухожилий, лучевой кости, лучевой артерии, вызвавшим кровопотерю и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего.

Исходя из анализа поведения ФИО1 у суда не имелось оснований усомниться в его психическом состоянии.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала ФИО1 виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из требований ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами, в том числе в кассационном порядке, и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Стороны самостоятельно определили объём представленных присяжным заседателям доказательств. По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон о наличии дополнений, стороны дополнений не имели (лд 11 т.6).

В связи с изложенным доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноте предварительного и судебного следствия, неправильной оценке исследованных доказательств, о наличии в них противоречий, - не влекут отмены состоявшихся судебных решений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, вердикта присяжных заседателей о том, что ФИО10 заслуживает снисхождения, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, применил требования ст. 65 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Протокол судебного заседания не содержит ходатайство стороны защиты о роспуске присяжных заседателей (лд 178 т.4), в приговоре указано об отсутствии оснований для роспуска коллегии, о чём просила сторона защиты (лд 17 т.6), поэтому доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции верно отметил в приговоре, что в силу положений п.23 ст. 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей проводится в закрытом судебном заседании, в связи с чем аудиозапись не ведётся.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: