Решение по делу № 2-2743/2018 от 02.10.2017

Дело 2-2743/2018 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца адвоката ФИО15, представителя ответчика адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, о включении имущества в наследственного имущества, о признании права собственности на доли в жилом помещении,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в соответствии с уточненной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/ редакцией иска просила суд о прекращении права общей совместной собственности, установленного в порядке приватизации на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый №; о включении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый № в состав наследства, открывшегося после смерти в июле 2001 года ФИО1; о включении 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый № в состав наследства, открывшегося после смерти 07 марта 2013 года ФИО2; о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый № в состав наследства открывшегося после смерти 19 января 2016 года ФИО3; о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый № в состав наследства, открывшегося после смерти 19 января 2016 года ФИО3; о признании за ФИО11 права собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 58,90 кв.м, кадастровый №; о признании за ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 58,90 кв.м, кадастровый №; о признании за ФИО5 права собственности на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 58, 90 кв.м, кадастровый № /л.д. 157-161/.

В обоснование искового заявления указано, что 08 сентября 1988 года ФИО2 выдан ордер серия АБ №106370 на право вселения в <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге на основании решения Московского РИК от 25 августа 1988 года №474. Жилое помещение было представлено на семью из шести человек – ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО4

08 октября 1993 года между <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО2, ФИО3 заключен договор № передачи жилого помещения в совместную собственность, зарегистрированный распоряжением №2361-р от 02 ноября 1993 года.

После смерти ФИО1, скончавшегося в июле 2001 года открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, однако наследники не обратились к нотариусу для оформления наследственных прав.

После смерти ФИО2, скончавшейся 07 марта 2013 года открылось наследство в виде 2/9 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в связи с чем, нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело 83/2013.

После смерти ФИО3, скончавшегося 19 января 2016 года открылось наследство в виде 8/27 долей в праве общей собственности на спорную квартиру, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО11, в связи с чем, нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело №.

Таким образом, ФИО11 фактически вступила в наследственные права после смерти ФИО1, обращалась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, имеет право на 16/27 долей в праве общей собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 58, 90 кв.м., кадастровый №, и имеются основания для прекращения режима общей совместной собственности на квартиру, признании долевой собственности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО15, действующая на основании ордера и доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат ФИО16, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений фактическом месте жительства ответчика, находящегося в федеральном розыске, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скрывается от правоохранительных органов в связи с уголовным преследованием, объявлен в федеральный розыск. Ранее при оформлении наследственных прав доли в наследственном имуществе за безвести отсутствующими, нотариусами не признавались, свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось на фактически существующих наследников, доли за не явившимися наследниками в наследственной массе не резервировалась. Однако в настоящее время практика изменилась, в связи с чем, ФИО5 должна быть определена доля в наследственном имуществе, исходя из его постоянного места жительства в спорной квартире. При этом доли в праве собственности на спорное жилое помещение, по мнению представителя ответчика, должны быть распределены по-иному, нежели предложено истцом, а именно: ФИО5 должна принадлежать 1/3 доля в праве собственности на квартиру после смерти матери, и 1/3 доли - после смерти отца.

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ранее нотариусом ФИО6 в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, о том, что для удовлетворения исковых требований необходимо признание умершим брата истца ФИО5, в противном случае его долю в указанной квартире необходимо оставлять открытой, таким образом, ФИО11, ФИО4, ФИО5 причитается по 16/48 долей в спорной квартире /л.д.107/.

Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица нотариуса ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявивших.

    Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина /ст.1113,1114 ГК РФ/.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

И в соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящею Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности, установленном в порядке приватизации, зарегистрированной распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность была передана <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге /л.д. 81-86/.

После смерти ФИО1, скончавшегося в июле 2001 года /л.д. 53/, открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, однако наследники не обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, согласно ответу нотариуса ФИО17, в отношении имущества ФИО1 наследственное дело открыто не было /л.д. 138-140/, но фактически наследство в виде 1/6 доли в праве общей собственности спорной квартиры было принято его родителями ФИО2, ФИО3, то есть по 1/12 (4/48) доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был объявлен в федеральный розыск, согласно ответу УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО5 не прекращался /л.д. 163/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО4 в удовлетворении требований о признании ФИО5 безвестно отсутствующим было отказано, на основании установления причин, по которым он не проживает по месту постоянного жительства в спорной квартире.

После смерти ФИО2, скончавшейся 07 марта 2013 года /л.д.52/, открылось наследство в виде 2/9 долей в праве общей собственности на спорную квартиру (1/6+1/12), согласно копии наследственного дела 83/2013 с заявлениями о принятии наследства обратились муж ФИО3, дети ФИО11, ФИО4 /л.д. 108-121/, объявленный в федеральный розыск ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, в связи с чем доли на наследственное имущество в виде спорной квартиры подлежало распределению следующим образом: ФИО3 – 1/3 доли (1/6+1/12+1/12), ФИО11 - 1/4 доли (1/6+1/12), ФИО8 – 1/4 доли (1/6+1/12).

После смерти ФИО3, скончавшегося 19 января 2016 года, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру (1/6+1/12+1/12), с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО11, нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело № /л.д. 125-136/.

ФИО4 в наследственные права после смерти отца ФИО3 не вступил, кроме того, на момент смерти наследодателя совместно с ним не проживал, совместное хозяйство не вел, проживал в съемной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, согласно справке о регистрации был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве знакомого собственника ФИО9 /л.д. 68/, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству истца в ходе разбирательства по делу.

Так, свидетель ФИО10 показала, что проживает за городом, а в ее квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> качестве своего знакомого зарегистрировала ФИО4 по его просьбе, в которой он проживает с декабря 2015 года по настоящее время. В квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес> проживает его сестра ФИО11.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела и его показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела участники приватизации ФИО3, ФИО2 и ФИО1 скончались, а согласно ст.3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, суд приходит к выводу, что поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имелось, то доли в праве собственности на спорное жилое помещение всех участников приватизации следует признать равными с целью реализации истцом наследственных прав на спорное жилое помещение и определении долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был объявлен в федеральный розыск, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО5 не прекращался; ответчик ФИО4 с декабря 2015 года зарегистрирован и проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, в наследственные права после смерти ФИО3 не вступил, в данном споре своих прав на спорное наследственное имущество также не заявил, и на момент смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что регистрация по месту жительства ответчика ФИО5 в спорной квартире в данном случае носит формальный характер, является административным актом, подтверждающим постановку на регистрационный учёт, а не фактическое проживание, которое могло бы повлечь признание за данным ответчиком фактического принятия наследства после смерти вышеуказанных родственников. Таким образом, вышеназванными ответчиками в установленном порядке не было выражено волеизъявление на принятие наследства в виде долей в праве собственности на спорную квартиру, которое повлекло бы возникновение у них прав на наследственное имущество, в связи с чем суд считает возможным согласиться с предложенным истцом порядком расчёта долей в праве на наследственное имущество с учётом его фактического принятия и отказа от совершения необходимых процессуальных действий сторонами по делу.

Поскольку наследственное дело после смерти в июле 2001 года ФИО1 не заводилось, однако в ходе разбирательства по делу установлено его фактическое принятие ФИО2 и ФИО3, проживающими в спорной квартире, принадлежащая данному наследодателю 1/6 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества, а в последующем данное наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2 в виде ? доли на квартиру, а затем после смерти ФИО3 в размере 1/3 доли на спорное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно п. 49 «Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» (ЕГРН), утвержденных Приказом Минэкономразвития России «943» от ДД.ММ.ГГГГ, если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

Учитывая, что наследство после ФИО2 фактически было принято истцом и ответчиком ФИО4, а после смерти ФИО3 фактического наследство было принято уже только ФИО11, при этом ФИО4 нотариусу заявление о вступлении в наследство не подавал, срок для принятия наследства восстановить не просил, как и ответчик ФИО5, находящийся с 1999 года в федеральном розыске, суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником, принявшим в установленный срок наследство после смерти ФИО4, что влечёт признание за ней права на наследственное имущество в большем размере, а именно: 1/6 +1/12+1/3 = 7/12, чем за ФИО4, которым фактически было принято наследство только после смерти ФИО2, в связи с чем ему причитается ? доля /1/6+1/12/.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таком положении, с учётом признания долей в праве собственности на приватизированное спорное жилое помещение равными за всеми лицами, принявшими участие в такой приватизации, принимая во внимание порядок определения долей в праве на наследственное имущество с учётом установленныъх в ходе разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что за истцом в порядке наследования следует признать право собственности на 7/12 долей в праве собственности на спорную квартиру, за ответчиком ФИО4 – на ? долю, а за ответчиком ФИО5 в порядке приватизации признать право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 –– удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти в июле 2001 года ФИО1, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1/4 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Признать за ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 58,90 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающим по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 58,90 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО5, родившимся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, общей площадью 58, 90 кв.м, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья