Решение по делу № 33-1641/2019 от 20.12.2018

Судья Войт А. А. дело № 33-1641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Кукарцевой Е.В., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Юрия Владимировича, Нестеровой Елены Вирсаловны к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам истцов Симакова Юрия Владимировича, Нестеровой Елены Вирсаловны третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., пояснения представителей истцов, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия

установила:

Симаков Ю.В., Нестерова Е.В. обратились в суд с требованием к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ... путем производства работ по приведению внутридомовой системы горячего водоснабжения (магистральные трубопроводы и стояки) указанного жилого дома в соответствие с действующими строительными нормами и правилами путем замены оцинкованных водогазопроводных трубопроводов горячего водоснабжения, взыскании в пользу каждого из истцов судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ... истцу Симакову Ю.В. принадлежит квартира №, истцу Нестеровой Е.В. принадлежит квартира №.

Симаков Ю.В., Нестерова Е.В. приобрели принадлежащие им жилые помещения в многоквартирном доме на основании договоров долевого участия в строительстве №68-04/305 от 21.08.2013, №68-04/259 от 29.04.2013,

ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (после реорганизации АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») является застройщиком указанного многоквартирного дома.

В ходе эксплуатации жилых помещений в пределах гарантийного срока собственниками выявлены недостатки качества строительства технологического и инженерного оборудования входящего в состав многоквартирного дома; 29.12.2016, 30.12.2016, в адрес застройщика Нестеровой Е.В., Симаковым Ю.В. направлены претензии с требованием об устранении недостатков которые оставлены застройщиком без удовлетворения.

Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истцов как потребителей, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков, взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично; на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ... путем производства работ по замене магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвале и на техническом этаже многоквартирного дома; при замене магистральных трубопроводов использовать стальные оцинкованные трубопроводы на резьбе при условии установки системы водоподготовки или трубопроводы из полимерных материалов в соответствии с проектом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности принятия в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы с дополнением, отказе в удовлетворении требования о возложении на застройщика обязанности по устранению недостатков качества строительства путем проведения работ по замене всех стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения указанного жилого дома; взыскании судебной неустойки просили решение суда в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

При разрешении спора по существу судом необоснованно оставлены без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы с дополнением ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства, оставлении без внимания предоставленного истцами заключения.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, также полагая необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности принятия в качестве относимого и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы с дополнением, отклонении судом предоставленного в материалы дела стороной истцов заключения, отказе в удовлетворении требования о возложении на застройщика обязанности по устранению недостатков качества строительства путем проведения работ по замене всех стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения указанного жилого дома; просило решение суда в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Ефимов М.С., Штепо Ю.А., настаивали на доводах апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не возражали.

Представитель ответчика Бармина О.А., Ковелина Е.Г., в заседании суда апелляционной инстанции полагая оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Куликова Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы истцов не возражал.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (после реорганизации АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») является застройщиком многоквартирного дома №, расположенного ... в г.Екатеринбурге.

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме: истцу Симакову Ю.В. принадлежит квартира №, истцу Нестеровой Е.В. принадлежит квартира №

Симаков Ю.В., Нестерова Е.В. приобрели указанные жилые помещения в многоквартирном доме на основании договоров долевого участия в строительстве №68-04/305 от 21.08.2013, №68-04/259 от 29.04.2013.

В соответствии с разрешением № RU6630200-1980 многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2013; жилые помещения переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

В ходе эксплуатации жилых помещений в пределах гарантийного срока собственниками выявлены недостатки качества строительства технологического и инженерного оборудования входящего в состав указанного многоквартирного дома; 29.12.2016, 30.12.2016, в адрес застройщика Нестеровой Е.В., Симаковым Ю.В. направлены претензии с требованием об устранении недостатков которые оставлены без удовлетворения.

С целью установления наличия, причин и периода возникновения недостатков качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ..., при рассмотрении гражданского дела по существу определением от 09.06.2018 назначена судебная строительно - техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «УралСтройЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» (т.2 л.д. 124-171) с дополнением (т.2 л.д.181-185) при проведении экспертного исследования установлено что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ... по состоянию на 27.09.2016, 30.12.2016 года имело место частичное разрушение трубопроводов и арматуры системы горячего водоснабжения, вызванное отложениями и коррозией трубопроводов. На основании проведенных исследований и обследований экспертом указано на наличие на момент исследования (август 2018 года) недостатков в виде отложений и разрушений, влияющих на эксплуатацию систем ГВС. Причины возникновения отложений и образование разрушений трубопроводов могут быть следующими: некачественно выполненные трубы, несоответствие слоя цинка на трубопроводах водоснабжения ГОСТ 3262-75, большое количество растворенного кислорода в воде, выполнение соединений трубопроводов и деталей из стальных оцинкованных труб методом сварки. В 2012 году выпущен СП 73.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Согласно п. 4.6 «Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Способ соединения оцинкованных труб изложен в п. 5.1.2». Но поскольку проектная и рабочая документация жилого дома выполнена до вступления в силу данного нормативного документа, то требования норм, действующих на момент проектирования и строительства, не были нарушены.

Также экспертом сделан вывод о том, что согласно Приказу министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 39 от 27 мая 2009 года, допускается, по заданию на проектирование, присоединение ГВС по независимой схеме через теплообменники с автоматическим регулированием температуры горячей воды при условии проектирования водоподготовки для контура холодной воды с целью снижения содержания в ней кислорода и (или) применения коррозионностойких материалов для теплообменников и для всех элементов контура системы горячего водоснабжения, а также при условии обеспечения в теплый период года циркуляции теплоносителя по двум трубопроводам теплосети, к которой присоединяются системы горячего водоснабжения, что должно оговариваться в технических условиях теплоснабжающей организации (п. 32). В проектной и рабочей документации, а следовательно, при строительстве, данные рекомендации не учтены.

Согласно визуальному и инструментальному обследованию систем горячего водоснабжения, изучению журналов учета заявок населения, актов осмотра состояния инженерных систем жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ... пропускная способность системы горячего водоснабжения соответствует требованиям норм, за исключением тех мест, в которых присутствует уменьшение сечения трубопроводов за счет отложений и разрушений трубопровода (магистрали в подвале и на техническом этаже). Температура воды на выходе из теплообменника не соответствует требованиям нормативных документов.

Относительно мероприятий с указанием перечня работ, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ... экспертом указано на п. 32 Приказа министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 39 от 27 мая 2009 года, согласно которому допускается, по заданию на проектирование, присоединение ГВС по независимой схеме через теплообменники с автоматическим регулированием температуры горячей воды при условии проектирования водоподготовки для контура холодной воды с целью снижения содержания в ней кислорода и (или) применения коррозионностойких материалов для теплообменников и для всех элементов контура системы горячего водоснабжения, а также при условии обеспечения в теплый период года циркуляции теплоносителя по двум трубопроводам теплосети, к которой присоединяются системы горячего водоснабжения, что должно оговариваться в технических условиях теплоснабжающей организации.

В дополнении к заключению судебной экспертизы (вопрос № 6), экспертом указано следующее: учитывая, что на момент обследования состояние стояков системы ГВС является удовлетворительным, их пропускная способность в квартирах соответствует требованиям норм, требуется замена магистральных трубопроводов системы ГВС в подвале и на техническом этаже многоквартирного дома, виды работ – в соответствии с проектом.

По данным обследования, на основании актов осмотра за 2017 год, а также заявкам, зафиксированным в Журналах учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений ж.д. ... также рекомендовано провести поквартирный обход с целью определения аварийных участков стояков ГВС, подключения полотенцесушителей для принятия решения по замене аварийных стояков либо их участков, непригодных для эксплуатации.

Рекомендуемый материал трубопроводов для замены: стальные оцинкованные трубопроводы на резьбе или трубопроводы из полимерных материалов. Для сохранения стальных оцинкованных труб системы ГВС требуется установка система водоподготовки.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков качества строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ... в отношении системы горячего водоснабжения путем замены магистральных трубопроводов системы ГВС в подвале и на техническом этаже многоквартирного дома не усмотрев при этом оснований для удовлетворения иных заявленных на разрешение суду требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков качества строительства, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости критической оценки предоставленного в материалы дела заключения судебной экспертизы с дополнением, необоснованном оставлении без внимания предоставленного в материалы дела истцами заключения судебная коллегия находит несостоятельными поскольку иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих несоответствие объекта долевого строительства требованиям качества, в деле не имеется. Предоставленное стороной истцов заключение выводов о периоде возникновения спорных недостатков качества строительства перечня необходимых работ по их устранению не содержит; застройщик, прямо заинтересованный в исследованиях, не участвовал в проведении осмотра, в вырезке труб из системы ГВС, в их исследовании специалистом.

При разрешении спора по существу отводов кандидатуре эксперта в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороной истцов, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлялось.

Суд первой инстанции, о чем следует из мотивировочной части решения, дал оценку утверждениям ответчика, о том, что указанное доказательство (заключение судебной экспертизы) является недопустимым доказательством.

В жалобах апелляторы повторяют свою позицию, не учитывая то, что в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Право на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции не предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного постановления, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из буквального толкования резолютивной части оспариваемого судебного постановления следует, что в нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления о возложении на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности по проведению работ не указав при этом сроков выполнения таких работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено, что для выполнения установленного объема работ потребуется 1,5 месяца. Со стороны истцов возражений относительно установления указанного срока исполнения решения суда не поступило.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление изменить, дополнив резолютивную часть указанием на срок исполнения обязанности по устранению недостатков – в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки; требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

Иных доводов апелляционные жалобы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2018 в части возложения на акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязанности произвести в соответствии с проектом замену магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвале и на техническом этаже многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ... при замене магистральных трубопроводов обязать акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-Урал» использовать стальные оцинкованные трубопроводы на резьбе при условии установки системы водоподготовки или трубопроводы из полимерных материалов изменить, дополнив указанием на срок исполнения обязательства - в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования Симакова Юрия Владимировича, Нестеровой Елены Вирсаловны к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании судебной неустойки отменить, принять в данной части новое решение.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Симакова Юрия Владимировича судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Нестеровой Елены Вирсаловны судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Симакова Юрия Владимировича, Нестеровой Елены Вирсаловны, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад».

Председательствующий	Мазанова Т. П.
Судьи	Кукарцева Е. В.
	Юсупова Л. П.