Решение по делу № 33-6001/2023 от 12.10.2023

Дело №33-6001/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-4563/2023

УИД 72RS0013-01-2023-003582-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего                 Кучинской Е.Н.,

    судей                 Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре-помощнике судьи    Лемберг О.Ю.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савина <.......> на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Булатова <.......> к Савину <.......>, Дильмеевой <.......> о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи от 16 декабря 2022 года автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......>, заключенный между Дильмеевой <.......> и Савиным <.......> <.......>, недействительным.

    Обязать Савина <.......>, родившегося <.......> в городе <.......> возвратить автомобиль <.......> регистрационный знак <.......> Булатову <.......>.

    Взыскать с Дильмеевой <.......>, родившейся <.......>) в пользу Булатова <.......> государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Взыскать с Савина <.......>, родившегося <.......> в пользу Булатова <.......> государственную пошлину в размере 3150 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Булатов <.......> обратился в суд с иском к Савину <.......>, Дильмеевой <.......> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <.......> регистрационный знак <.......>, а также истребовании автомобиля у Савина <.......>

В обоснование указал, что Булатов <.......> является собственником автомобиля <.......> регистрационный знак <.......>. Дильмеева <.......>, воспользовавшись отсутствием Булатова <.......>, без его согласия, продала указанный автомобиль от своего имени Савину <.......> за 250 000 руб., заключив письменный договор. Булатов <.......> не давал распоряжения на продажу своего автомобиля, доверенностей не выдавал.

Представитель истца Булатова <.......> – Денисенко <.......> исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Савина <.......>- Петяева <.......> исковые требования не признала.

Ответчик Дильмеева <.......> иск не признала, по существу пояснила, что Булатов <.......> должен был ей денег, она таким образом вернула долг.

Представитель ответчика Дильмеевой <.......> – Рябкова <.......> исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Савин <.......>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отказе в принятии встречного искового заявления о признании за ним права на автомобиль на основании добросовестного приобретения. По существу спора указывает, что он поверил Дильмеевой <.......> при заключении договора, что она забыла документы, дающие право на распоряжение транспортным средством, так как в договоре купли-продажи она указывала свои данные как продавца; помимо всего прочего, его устроила цена на транспортное средство. Судом не учтено, что истец и ответчик сожительствовали, Булатов <.......> был должен денежные средства Дильмеевой <.......>, в связи с чем оставил ей автомобиль, которым в последующем она распорядилась в счёт возмещения задолженностей. В данном случае, стороны знали о сложившейся ситуации – один передал другому автомобиль добровольно в счёт долга, что подтверждается пояснениями в отделе полиции. То есть истец передал автомобиль со всеми оригиналами документов и ключами, знал и дал распоряжение Дильмеевой <.......> на продажу своего транспортного средства. Указывает, что он остался без денежных средств и без автомобиля. Ссылается на то, что имеет трёх несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, транспортное средство приобреталось для семьи с целью заработка и передвижения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Булатова <.......> – Денисенко <.......> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Булатов <.......> является собственником транспортного средства – автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учёта транспортного средства (л.д.13-15).

    16 декабря 2022 года между Дильмеевой <.......> (указана в договоре как продавец) и Савиным <.......> (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля <.......> регистрационный знак <.......>.

     Согласно п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <.......>, выданного 10 марта 2020 года, и свидетельства о регистрации серии <.......> №<.......>.

    Пунктом 3 договора стороны согласовали, что за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 250 000 руб. получил полностью (л.д.16).

    21 декабря 2022 года Булатов <.......> обратился в ОП №4 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о том, что неизвестны лица в сети интернет выставили на продажу его автомобиль <.......>, регистрационный знак <.......>, в то время как он находится на вахте в г.Тула (л.д.).

    06 января 2023 года в ОП №7 обратился Савин <.......> с заявлением о помощи в возврате 250000 руб. за приобретенным им автомобиль <.......> регистрационный знак <.......>.

    По факту продажи автомобиля 09 января 2023 года оперуполномоченным ОП №7 УМВД России по г.Тюмени было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, что между Булатовым <.......> и Дильмеевой <.......>. сложились гражданско-правовые отношения (л.д.61, 62, 63-65).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Булатова <.......>, руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 168, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств выдачи Булатовым <.......> распоряжения Дильмеевой <.......> на продажу автомобиля стороной ответчиков не представлено, также как и доказательств наличия денежных обязательств Булатова <.......> перед Дильмеевой <.......>, пришёл к выводу, что автомобиль выбыл из владения Булатова <.......> помимо воли истца, поскольку у Булатова <.......> отсутствовала воля на продажу его транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права на основании следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Пунктами 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика Дильмеевой <.......> являются недобросовестными, поскольку она распорядилась не принадлежащим ей транспортным средством, при этом истец намерения отчуждать спорный автомобиль не имел, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы Савина <.......> о том, что он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку при приобретении спорного имущества он не проверил наличие у Дильмеевой <.......> полномочий на распоряжение данным имуществом, тогда как в силу ст. 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит только его собственнику.

Доводы жалобы о том, что он поверил Дильмеевой <.......> при заключении договора, что она забыла документы, дающие право на распоряжение транспортным средством, так как в договоре купли-продажи она указывала свои данные как продавца; помимо всего прочего, его устроила цена на транспортное средство, отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности.

Ссылки в жалобе на то, что истец и ответчик сожительствовали, Булатов <.......> был должен денежные средства Дильмеевой <.......>, в связи с чем оставил ей автомобиль, которым в последующем она распорядилась в счёт возмещения задолженностей; данном случае, стороны знали о сложившейся ситуации – один передал другому автомобиль добровольно в счёт долга, что подтверждается пояснениями в отделе полиции; истец передал автомобиль со всеми оригиналами документов и ключами, знал и дал распоряжение Дильмеевой <.......> на продажу своего транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и бесспорных письменных доказательств того, что Булатов <.......> путём передоверия Дильмеевой <.......> давал распоряжения последней для продажи спорного автомобиля в счёт погашения долговых обязательств перед Дильмеевой <.......>

Ссылки ответчика на то, что он остался без денежных средств и без автомобиля, имеет трёх несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, транспортное средство приобреталось для семьи с целью заработка и передвижения, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумных и осмотрительных действий с точки зрения защиты своих прав такой покупатель Савин <.......> не предпринимал, не проверил наличие полномочий у Дильмеевой <.......> для продажи транспортного средства, принадлежащего Булатову <.......>

Кроме того, Савин <.......> не лишен возможности защищать свои права путем взыскания денежных средств, уплаченных за спорное транспортное средство.

Указание в жалобе на необоснованный отказ в принятии судом первой инстанции встречного искового заявления о признании за Савиным <.......> права на автомобиль на основании добросовестного приобретения, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае, ссылка на добросовестность приобретения является возражением относительно заявленного иска, в связи с чем необходимости в предъявлении встречного иска не имелось.

Возражения ответчика со ссылкой на добросовестность приобретения оценены судом при рассмотрении иска Булатова <.......>

В связи с этим, отказ суда в принятии встречного иска не привел к нарушению процессуальных права Савина <.......>

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савина <.......> – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.11.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева