Решение от 16.02.2018 по делу № 2-71/2018 от 14.11.2017

     Дело № 2-71/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград      16 февраля 2018 года

    Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца Л. – К.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 28 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «BMW X5» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее Л. на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА виновным был признан В.А.С., который управлял транспортным средством марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На момент ДТП гражданская ответственность В.А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК "Росгосстрах". ДАТА ИЗЪЯТА истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу ДАТА ИЗЪЯТА в качестве страхового возмещения 87859 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Т. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196700 руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с соответствующей досудебной претензией с приложением документов, подтверждающих расходы, в том числе заключение ИП Т. Однако указанная досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Л. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещении в размере 104841 руб., штраф в размере 52420 руб. 50 коп., неустойку в размере 261218 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца – К.А. поддержал уточненные исковые требования Л. и просил их удовлетворить в полном объеме. Истец Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.12). Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Л.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо В.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Выслушав объяснения представителя истца, доводы представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от ДАТА ИЗЪЯТА №223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 28 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «BMW X5» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее Л. на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА виновным был признан В.А.С., который управлял транспортным средством марки Hyundai Accent» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 76, 77). На момент ДТП, гражданская ответственность В.А.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Гражданская ответственность истца Л. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 80). ДАТА ИЗЪЯТА истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.107-113, 116). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.118-119) и, признав случай страховым, выплатил истцу ДАТА ИЗЪЯТА в качестве страхового возмещения 87859 руб. (л.д.126), что сторонами не оспаривается. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Т. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196700 руб. (л.д.23-50). ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией с приложением документов, подтверждающих расходы, в том числе заключение ИП Т. Указанная досудебная претензия была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА и согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах", направленного в адрес Л., оставлена без удовлетворения (л.д.127-128).

Поскольку ответчик доплату страховой выплаты не осуществил, Л. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика оспаривались ремонтопригодность поврежденных элементов и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГарантЭксПро» (л.д.154-173).

Согласно заключению эксперта ООО «ГарантЭксПро» № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль «BMW X5» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ мог получить в ДТП, имевшем место 15.02.2017г., следующие повреждения: бампер передний - замена, окраска; крыло переднее правое - ремонт, окраска; накладка арки колеса переднего правого - замена; дверь передняя правая - замена, окраска; накладка двери передней правой - замена; дверь задняя правая - замена, окраска; накладка двери задней правой - замена; подножка правая - замена; облицовка подножки правой - замена; бампер задний - замена, окраска; накладка арки колеса заднего правого - замена; диск колеса задний правый - окраска; диск колеса передний правый - окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 192700 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду показал, что к выводу о необходимости замены спорных элементов - двери передней правая и двери задней правой, он пришел исходя из характера повреждений, а именно деформации указанных деталей с образованием заломов каркаса дверей, что не является ремонтопригодными повреждениями и требует замены элементов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что представитель истца уточнил заявленные требования, исходя из выводов указанной экспертизы. Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ИП Т., суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт В. судом предупрежден не был.

Суд также не принимает к руководству экспертное заключение ИП Ж. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.88-105), выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу страховой компании, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составивший его специалист К.Т.С. не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством оценки ущерба. При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 104841 руб. из расчета: 192700 руб. (страховое возмещение) – 87859 руб. (выплаченное страховое возмещение). Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы по данной категории гражданских дел обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение истцом страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, являются его убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы размере 200 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ, при этом понесенные истцом убытки по ходатайству истца уменьшению не подлежат. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Л., исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 руб., отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 500 руб. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 261218 руб. 40 коп., из расчета: 108841 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 240 (дней просрочки). Суд признает указанный расчет не верным, поскольку количество дней просрочки за указанный период составляет 243 дня, а не 240 дней как указано в расчете истца, так как окончание 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения приходится на ДАТА ИЗЪЯТА, а неустойка должна рассчитываться со следующего дня. По указанным основаниям суд производит свой расчет. Так, размер неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА должен быть рассчитан следующим образом: 104841 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 243 (дни просрочки) = 254763 руб. 63 коп. Итого, общий размер неустойки за указанный период будет составлять 254763 руб. 63 коп. Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке частично выплатил истцу сумму восстановительного ремонта и заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб. В удовлетворении требований Л. о взыскании неустойки свыше указанной суммы следует отказать. Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктами 63, 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. штраф в размере 52420 руб. 50 коп. (104841 руб./50%). С учетом размера взысканной судом неустойки, а также размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.55-56). Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца К.А. в судебных заседаниях, а также проделанную им работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскивает со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., отказывая ей во взыскании остальной суммы, превышающей 5000 руб. Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на отправление претензии в размере 200 руб. (л.д.18-19)

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное ООО «ГарантЭксПро», признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, то суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в сумме 4596 руб. 82 коп.     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.:

- 104 841 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 52 420 ░░░. 50 ░░░. - ░░░░░;

- 50 000 ░░░. – ░░░░░░░░░;

- 8000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- 200 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 500 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 5000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ 220 961 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4596 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░