Решение от 10.09.2020 по делу № 11-8270/2020 от 22.07.2020

Судья: Бутакова О.С.

дело № 2-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8270/2020

10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатова Сергея Дмитриевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по иску Курбатова Сергея Дмитриевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Бородиной А.С. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов С.Д. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 12.04.2019 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, однако страховая выплата произведена не была. Поданное обращение к Финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения, с чем не согласился истец.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Курбатов С.Д. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно положено в основу заключение эксперта, которое не отвечает требованиям допустимости. Факт того, что при столкновении автомобилей присутствовало воздействие на рулевое колесо водителем автомобиля 1, в результате чего и произошло смещение вправо, не отменяет самого столкновения, и должно быть рассмотрено как возможный вариант развития событий, что экспертом сделано не было. Также считает, что заключение специалиста <данные изъяты> и рецензия специалиста <данные изъяты> могут являться допустимыми доказательствами подтверждения причиненного истцу ущерба, которые отвергнуты судом без мотивированного обоснования. Кроме того, стороной истца были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове специалиста <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>, которые необоснованно отклонены.

Истец Курбатов С.Д., представитель третьего лица АО СО «Талисман», третьи лица Поляков Е.В., Сергеева О.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 г. около 21 часа 05 минут возле дома <данные изъяты> водитель Поляков Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой О.В., после которого автомобиль 1 совершил наезд на препятствие (столб металлического забора), не повредив его.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 197), схемой ДТП (том 1 л.д. 198), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 196), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 199-200).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 2 - <данные изъяты> была застрахована в АО СО «Талисман», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля 1 - Курбатова С.Д. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> сроком действия с 06.07.2018 г. по 05.07.2019 г. (том 1 л.д. 131).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца 1 получил механические повреждения, 04.04.2019 г. Курбатов С.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 133-136).

По направлению страховой компании 10.04.2019 г. сотрудники <данные изъяты> произвели осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра № ПР9350123 (том 1 л.д. 137-140).

На основании указанного акта осмотра специалистами <данные изъяты> составлено заключение специалиста № 43/19, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем по факту ДТП от 30.03.2019 г., а само ДТП имеет признаки имитации несуществующего события. Трассологические признаки повреждения автомобиля <данные изъяты> в левой боковой части свидетельствуют, что контакт его с автомобилем <данные изъяты> был, но произошел при медленном движении автомобиля 2 по своей полосе и неподвижном расположении автомобиля 1 на полосе встречного движения. Контакт передней левой части автомобиля 1 с ограждением также был, но произошел он вероятнее всего ранее, при других обстоятельствах и без участия в этом автомобиля 2 (том 1 л.д. 141-156).

15.04.2019 г. письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные истцом повреждения автомобиля 1 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах (том 1 л.д. 157).

18.06.2019 г. Курбатов С.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. К указанной претензии истец приложил экспертное заключение <данные изъяты> № 07-05-2019Д от 06.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 506700 рублей (том 1 л.д. 158, 14-82).

26.07.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с неотносимостью повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП (том 1 л.д. 159).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> в удовлетворении требований Курбатова С.Д. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки отказано (том 1 л.д. 160-166).

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Курбатов С.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04.12.2019 г. назначена комплексная судебная экспертиза (том 1 л.д. 246-252). Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, составленному экспертом-техником <данные изъяты>, заявленные повреждения левой боковой и передней левой части транспортного средства <данные изъяты>, указанные в административном материале и в представленных актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.03.2019 г.

Из мотивировочной части заключения судебного эксперта следует, что в отдельности повреждения левой боковой части автомобиля 1 и передней левой части угловой части автомобиля 2 могли образоваться при соударении автомобиля 2 и автомобиля 1 на заявленном участке дороге, а повреждения передней левой части автомобиля 1, за исключением повреждений в передней центральной части капота, могли образоваться при наезде автомобиля 1 на препятствие (ограждение), зафиксированное на фотографиях с места ДТП.

Заявленная траектория движения автомобиля 1 его конечное расположение, его удаление примерно на 12 метров от места столкновения с автомобилем 2 до места наезда на препятствие, свидетельствуют о том, что изменение траектории движения автомобиля 1 вправо, его выезд за пределы проезжей части, его наезд на препятствие не могли быть причиной столкновения с автомобилем 2, а может являться следствием воздействия водителя автомобиля 1 на органы управления транспортным средством после столкновения с автомобилем 2.

Повреждения левой боковой части автомобиля 1 свидетельствуют о том, что в момент их образования автомобиль 1 двигался со скоростью, близкой к нулю, или находился в статичном состоянии, без движения, что исключает его дальнейшее движение после столкновения с автомобилем 2 изменение траектории его движения вправо, выезд за пределы проезжей части, наезд на препятствие (ограждение, забор) и образование повреждений передней левой части транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, при которых автомобиль 1 в момент столкновения с автомобилем 2 находился в движении, а после столкновения с автомобилем 2 выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие.

Стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> не рассчитывалась (том 2 л.д. 109-140).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 30.03.2019 г. повреждения на автомобиле <данные изъяты> были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска Курбатова С.Д.

Доводы апелляционной жалобы Курбатова С.Д. о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Из вводной части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал административный материал, акты осмотра поврежденного автомобиля № ПР9350128 <данные изъяты>, № 07-05-2019Д <данные изъяты> фотографии повреждений автомобиля 1 фотографии с места ДТП, фотографии с высотными характеристиками повреждений. Автомобиль 1 экспертом не исследован, по информации представителя истца автомобиль на момент производства экспертизы восстановлен.

Исследовав административный материал, судебный эксперт установил признаки механизма столкновения транспортных средств, характеризующегося по направлению движения – как перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля 1 - левое боковое, по месту нанесения удара для автомобиля 2 - переднее левое угловое, по направлению деформирующей силы для автомобиля 1 - спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортных средств (далее ТС), для автомобиля 2 - спереди назад относительно продольной оси ТС. Столкновение автомобиля 1 с препятствием (ограждением, забором) эксперт классифицировал по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля 1 как переднее левое боковое, по направлению деформирующей силы для автомобиля 1 - спереди назад относительно продольной оси ТС.

При исследовании повреждений автомобиля 2 эксперт отметил, что выявленные признаки не исключают образования в левой боковой части автомобиля 1 ответных повреждений (следов), которые по локализации, направлению следообразующей силы и механизму следообразования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также по интенсивности, форме, площади и высоте расположения сопоставимы, соразмерны формам и повреждениям элементов передней левой угловой части автомобиля 2

При исследовании и сопоставлении повреждений автомобиля 1 после ДТП экспертом принято решение разделить повреждения на две группы: повреждения левой боковой части (зона контакта с автомобилем 2) и повреждения передней левой части (зона контакта с препятствием).

Исходя из проведенного исследования повреждений левой боковой части автомобиля 1 эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах ДТП в момент столкновения автомобиль 1 находился в движении. Вместе с тем, отсутствие дугообразных, эксцентричных трасс, царапин, задиров на диске колеса переднего левого свидетельствует о том, что в момент образования указанных повреждений автомобиль 1 двигался со скоростью близкой к 0 либо находился в статичном положении, без движения. Конструктивно автомобиль 1 оборудован системой ABS, которая не допускает блокировку колес ТС и обеспечивает поворачиваемость ТС при применении водителем торможения. Согласно фотографий с места ДТП, на проезжей части заявленного участка дороги следов блокировки, перемещения колес автомобиля 1 не просматривается. Выявленные признаки также исключают образование повреждений на диске переднего левого колеса автомобиля 1 при его движении. Повреждения диска колеса переднего левого автомобиля 1 направлены слева направо относительно продольной оси ТС, что свидетельствует о возможном изменении поворота колеса влево, а не вправо. Данный признак исключает поворот передних колес автомобиля 1 вправо и изменение траектории его движения вправо от соударения автомобиля 2 с диском переднего левого колеса автомобиля 1 Масса автомобиля 1 более чем в 2,5 раза превышает массу автомобиля 2 Такая значительная разница в массах, а также локализация повреждений первой группы в передней левой боковой части автомобиля 1 исключают изменение траектории движения автомобиля 1 вправо от столкновения с автомобилем 2

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 1 первой группы по всем установленным выше признакам соразмерны повреждениям, формам и цвету окраски передней левой угловой части автомобиля 2, что указывает на соударение между автомобилями на заявленном участке дороги. Однако, общий комплекс заявленных повреждений первой группы автомобиля 1 свидетельствует о том, что в момент их образования автомобиль 1 двигался со скоростью близкой к 0 либо находился в статичном положении, без движения, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, исключает дальнейшее движение автомобиля 1, изменение траектории его движения вправо и образование повреждений второй группы описанных ниже.

В совокупности повреждения второй группы на автомобиле 1 представляют собой вертикально-ориентированный статический след, округлой формы, состоящий из комбинированных трасс, царапин, расположенных в зоне деформации, изгиба металла, разлома пластика, что свидетельствует об интенсивном блокирующем контактном взаимодействии с прочной выступающей вертикально-ориентированной формой поверхности. Указанные повреждения зафиксированы как на фотографиях с осмотра ТС, так и на фотографиях с места ДТП, которые образованы при блокирующем контактном взаимодействии, однако удалены от зоны прямого контакта. На фотоснимках с места ДТП в сопряжении с препятствием зафиксирована только передняя левая часть капота автомобиля 1 соударение с передней центральной частью капота отсутствует. Выявленные признаки свидетельствуют об образовании повреждений в передней центральной части капота автомобиля 1 при иных событиях, отличных от заявленных.

Признаки второй группы повреждений указывают на то, что после столкновения с автомобилем 2 автомобиль 1 находился в движении, имел достаточную скорость для наезда на препятствие и образования повреждений в передней левой части, что не соответствует комплексу первой группы повреждений автомобиля 1 которые свидетельствуют о том, что в момент их образования автомобиль 1 двигался со скоростью близкой к 0 либо находился в статичном положении, без движения, что исключает дальнейшее движение автомобиля 1, изменение траектории его движения вправо и образование повреждений второй группы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения с░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30.03.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 55 ░░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: