Решение по делу № 2-5371/2023 от 10.07.2023

Дело №

УИД 50RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2023 года                                                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием истицы Ященко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Н. А. к Ященко А. Г. и Чепурову Д. А. о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки,

у с т а н о в и л:

Ященко Н.А. обратилась в суд с иском к Ященко А. Г. и Чепурову Д. А. о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании судебных расходов. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ященко А. Г. и Черуровым Д. А., номер регистрационной записи 50:16:0000000:66889-50/137/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, возвратить в собственность Ященко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УШН 620300825241 квартиру, кадастровый №, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, взыскать в солидарном порядке с Ященко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 620300825241 и Чепурова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4605 N2356571 в пользу Ященко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 139-496-624-13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование инициированных требований указала, что она Ященко Н. А. и Ященко А. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок-инвалид Ященко Р. А.. Истец, ответчик Ященко А.Г. и их несовершеннолетний ребенок в период брака проживали совместно по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено Ященко А.Г. частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора, обязательства по которому были исполнены в период брака сторон из семейного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ решением Солнцевского районного суд <адрес> постановлено взыскать с ответчика Ященко А.Г. в пользу истца Ященко Н.А. денежные средства, уплаченные в счет погашения ипотечного кредита, в размере 1 170 018,77 рублей. Также состоявшимся судебным актом с Ященко Н. А. в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 10 782,66 рублей, кратной 2/3 прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве на 2022 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка. При этом, размер взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей по месту жительства получателя алиментов. Указанное решение Солнцевского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и для его исполнения Истцу выданы исполнительные документы. Далее истица указывает, что ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:66889, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения стал Чепуров Д. А. на основании Договора дарения квартиры, заключенного с Ященко А. Г., номер государственной регистрации права 50:16:0000000:66889-50/137/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный Договор недействительным (ничтожным), поскольку он был заключен лишь для вида, и без намерения создать правовые последствия, которые влечет заключение договора дарения. По мнению истца оспариваемый Договор был заключен с целью уклонения ответчиком Ященко А. Г. от выплаты истцу денежной компенсации на основании ранее

Вступившего в законную силу решения Солнцевского райнного суда <адрес> и сокрытия имущества об обращения на него взыскания, что подтверждается: решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-45/2022 о взыскании с Ященко А.Г. в пользу Истца денежной суммы в размере 1 170 018,77 рублей и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; исполнительными листами: серия ФС N9027602622 от ДД.ММ.ГГГГ и серия ФС N2027602634 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Солнцевским районным судом <адрес>; датой государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на основании договора дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), наступившей после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Солнцевского районного суда <адрес> о взыскании с Ященко А. Г. денежной суммы в размере 1 170 018, 77 рублей и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

    Истица в судебное заседание явилась настаивала на удовлетворении исковых требованиях по доводом изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ященко А. Г. и Чепуров Д.А в судебное заседание не явилась, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не направили, возражений относительно инициированных требований не представили.

Третье лицо ФППК "Роскадастр" по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: "Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие".

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - "Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве".

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему:

Ященко Н. А. и Ященко А. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок-инвалид Ященко Р. А..

Истец, ответчик Ященко А.Г. и их несовершеннолетний ребенок в период брака проживали совместно по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Солнцевского районный суд <адрес> по гражданскому делу по иску Ященко Н.А. к Ященко А.Г. о расторжении брака, взыскании алиме6нтов, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ященко А.Г. к Ященко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств постановлено:

«Исковые требования Ященко Н. А. к Ященко А. Г. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №, между Ященко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Украинской ССР, и Ященко (до брака Остапенко) Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, - расторгнуть.

Взыскивать с Ященко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, в пользу Яшенко Н. А. алименты нa содержание несовершеннолетнего ребенка Ященко Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 782 руб. 66 коп., кратной 2/3 прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве на 2022 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ребенка. Размер взыскиваемых алиментов на содержание Ященко Р. А., 05 сентября 20Ї7 года рождения, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей по месту жительства получателя алиментов.

Взыскать с Ященко А. Г. в пользу Ященко Н.

А. денежные средства в размере 1 170 018 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворений встречных исковых требований Ященко А.

Г. к Ященко Н. А. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств - отказать.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта истцу были выданы исполнительные документы серия ФС N2027602622 от ДД.ММ.ГГГГ и серия ФС N2027602634 от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП по МО Терешкиным В.В. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ященко А.Г. о взыскании в пользу истицы денежной суммы в размере 1 167 391 руб. 95 коп.

До настоящего времени ответчиком Ященко А.Г. решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ященко А.Г. и ответчиком Чепуровым Д.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая являлась предметом спора при рассмотрении спора в Солнцевском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:66889, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик Чепуров Д.А., номер государственной регистрации права 50:16:0000000:66889-50/137/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено ответчиком Ященко А.Г., являющегося должником по исполнительному производству, которому было известно о наличии у него обязательств имущественного характера, отчуждение произведено после постановления решения о взыскании денежных средств в пользу истицы, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что Ященко А. Г. подарил постороннему человеку спорную квартиру, в то время как у его несовершеннолетнего ребенка-инвалида, который страдает серьезным заболеванием (детский аутизм, общие расстройства развития, недоразвитие речи 1 уровня) и нуждается в лечении и создании комфортной среды проживания, а также у Истца, нет своего жилья в собственности. Истец вместе с несовершеннолетним ребенком-инвалидом вынуждены проживать в квартире у матери Истца, где зарегистрировано 7 человек, что подтверждается Выпиской из домовой книги N94758107 дома N910, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что детям-инвалидам не просто адаптироваться в обществе, проживание в одной квартире с большим количеством людей причиняет значительные неудобства ребенку. Таким образом, Ященко А.Г., подарив квартиру Чепурову Д.А., ущемил, в том числе и права своего несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ященко Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также при разрешении исковых требований суд учитывает, что в ходе исполнения исполнительного производства должником Ященко А.Г. судебный акт не исполняется, в связи с чем права истца, как взыскателя, также нарушены.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности законными и обоснованными. Суд считает возможным применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Ященко А.Г. спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Ященко Н. А. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый №, общей площадью 32,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ященко А. Г. и Черуровым Д. А., номер регистрационной записи 50:16:000000:66889-50/137/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия признания недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Возвратить в собственность Ященко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 620300825241 квартиру, кадастровый №, общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Ященко Ященко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 620300825241 и Чепурова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4605 № в пользу Ященко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 139-496-624-13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                            Ю.<адрес>