Решение от 02.08.2023 по делу № 2-193/2023 от 03.02.2023

Дело №

УИД: 39RS0021-01-2023-000072-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                                               г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов РФ к Василевской Ирине Сергеевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов РФ в лице представителя по доверенности Титовой Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Василевской И.С. в пользу Российской Федерации причиненный ущерб в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Василевская И.С. приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 18.10.2018 года № была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа с 19.10.2018 года. Приказом руководителя этого же Управления от 29.05.2020 года № контракт с ответчиком был расторгнут и последняя 31.05.2020 года освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. Решением Центрального районного суда
г. Калининграда от 13.11.2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей. С УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04.03.2020 года вышеуказанное решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 500 рублей было отменено и вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 в указанной части отказано. 22.12.2021 года денежные средства в сумме 1 500 рублей во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2019 года были перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №. Материалами вышеуказанного гражданского дела установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Василевской И.С. при вынесении ею постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 238 Трудового кодекса истец просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Василевской И.С. причиненный ущерб в размере 1 500 рублей.

Представитель истца Титова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Василевская И.С. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, просила рассматривать дело без ее участия, возражала против удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов РФ, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП СГО УФССП России по Калининградской области.

Представитель третьего лица ОСП СГО УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего. закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных норм (статьи 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», действующего по 31 декабря 2023 года, служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом № 79-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом № 118-ФЗ и Федеральным законом № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ФССП России в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Василевской И.С. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2018 года приказом УФССП России по Калининградской области № Василевская И.С. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светловского городского округа.

Приказом от 29.05.2020 года № Василевская И.С. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 года в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида.

На исполнении у ответчика Василевской И.С. находилось исполнительное производство №, возбужденное 12.12.2018 года в отношении ФИО3 о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2019 года по иску ФИО3 к УФК по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей (л.д 54-59).

Как следует из доводов искового заявления, указанным судебным постановлением установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя Василевской И.С. при вынесении ею постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 500 рублей было отменено и вынесено новое решение, которым в иске ФИО3 в указанной части отказано (л.д. 48-53).

22.12.2021 года платежным поручением № во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2019 года денежные средства в сумме 1 500 рублей были перечислены ФИО3 (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России со ссылкой на
ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 238 Трудового кодекса просила взыскать в порядке регресса с Василевской И.С. выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 500 рублей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Василевской И.С. в рамках исполнительного производства.

Ответчик Василевская И.С. исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ч. 3
ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с настоящим иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При решении вопроса о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как указано выше, денежные средства в сумме 1 500 рублей во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2019 года были перечислены ФИО3 22.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением №.

С настоящим иском ФССП России обратилась в Светловский городской суд Калининградской области только 31.01.2023 года (л.д. 37), что свидетельствует о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (22.12.2022 года).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска данного срока указаны: большой объем работы и отсутствие в штате одного специалиста.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ФССП России о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что уважительных причин, наличие которых препятствовало истцу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с настоящими требованиями, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе ч. 3, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая то, что доказательств наличия исключительных обстоятельств истцом не предоставлено, оснований для восстановления данного срока и удовлетворения заявленного ходатайства истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФССП России пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Василевской И.С. в порядке регресса материального ущерба в размере 1 500 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, истцом в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ не было проведено служебной проверки в отношении Василевской И.С. по данному факту, письменное объяснение от ответчика не истребовалось.

Довод представителя ответчика относительного отсутствия возможности на момент возникновения ущерба проведения проверки в отношении ответчика в связи с увольнением судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Однако таких доказательств по настоящему делу суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Василевской И.С. ущерба в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2023 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░