Решение по делу № 8Г-13418/2021 [88-14137/2021] от 05.08.2021

Дело №88-14137/2021

УИД 74RS0004-01-2021-002780-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            20 сентября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В.,

рассмотрев единолично материал №9-266/2021 по иску Савиных Бориса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе Савиных Бориса Владимировича на определение ленинского районного суда города Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года.

    УСТАНОВИЛ:

Савиных Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки в сумме 365 502 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 1094 руб., расходов на услуги типографии в сумме 150 руб.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года, исковое заявление возвращено истцу.

С указанными судебными постановлениями не согласился Савиных Б.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Савиных Б.В. указывает на необоснованность вывода судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Савиных Б.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в сумме 365 502 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 1094 руб., расходов на услуги типографии в сумме 150 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лексус.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос», куда Савиных Б.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 июня 2017 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 98 400 руб.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 01 марта 2018 года в пользу Савиных В.Б. взыскано дополнительное страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, однако решение по настоящее время не исполнено.

Поскольку претензию ответчики также оставили без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Савиных Б.В. без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу требований части 2 статьи 15, части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном до обращения в суд с исковым заявлением обязан был обратиться с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному, однако истцом установленный порядок не был соблюдён.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно названным разъяснениям, а также тексту Закона о финансовом уполномоченном при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела следует, что Савиных Б.В. обратился в суд с иском к страховой организации, которая в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном обязана организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Сумма требований Савиных Б.В. не превышает 500 000 руб.

При этом согласно статьям 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, если сумма таких требований не превышает 500 000 руб.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отношении заявленного истцом требования имущественного характера Законом о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также тексту Закона о финансовом уполномоченном, положения названного закона в отношении страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Савиных Б.В. обратился в суд с исковым заявлением 06 мая 2021 года, то есть после вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, вследствие чего на истца распространяются требования Закона о финансовом уполномоченном, в том числе об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательства обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд с тем же требованием, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возращения искового заявления Савиных Б.В.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение ленинского районного суда города Челябинска от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиных Бориса Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                        Конкин М.В.