Решение по делу № 33а-2656/2017 от 08.11.2017

Судья Лукоянов А.Н.                                                                                               Дело №33а-2656

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шартон Ирины Викторовны, Волынкиной Юлии Павловны, Епифанова Виктора Васильевича на определение судьи Костромского областного суда от 23 октября 2017 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Шартон Ирины Викторовны, Волынкиной Юлии Павловны, Волынкиной Любови Михайловны, Епифанова Виктора Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шартон И.В., Волынкина Ю.П., Волынкина Л.М., Епифанов В.В. обратились в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу каждого административного истца в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указали, что они обращались в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Избирательной комиссии Костромской области. Общая продолжительность судебного разбирательства по делу является чрезмерной, составила 8 месяцев (с 19 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года). Административный иск принят с нарушением установленного срока, на стадии принятия иска суд не решил вопрос о том, какую норму закона применить к спорным правоотношениям, судом неэффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, не осуществлялось руководство ходом судебного заседания, не производилось распорядительных действий, временные промежутки между возбуждением дела, датой опроса сторон по существу заявленных требований и возражений против иска, предварительного судебного заседания и судебных заседаний были значительны.

Определением судьи Костромского областного суда от 23 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, установлен срок для устранения недостатков по 7 ноября 2017 года включительно.

В частной жалобе Шартон И.В., Волынкина Ю.П., Епифанов В.В., выражая несогласие с выводом судьи о необходимости уплаты государственной пошлины каждым из административных истцов, просят отменить определение об оставлении административного иска без движения по основанию неуплаты государственной пошлины. Ссылаясь на п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, полагают, что при предъявлении несколькими истцами совместного заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается совместно истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом РФ для указанных требований, и в данном случае возможна оплата государственной пошлины единой квитанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материала, к административному исковому заявлению приложена квитанция об уплате Волынкиной Л.М. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Квитанции об уплате государственной пошлины административными истцами Шартон И.В., Волынкиной Ю.П., Епифановым В.В. не приложены.

Оставляя административное исковое заявление без движения по основанию неуплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу о том, что государственная пошлина при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 рублей должна быть уплачена каждым из административных истцов.

Данный вывод является обоснованным, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 252 КАС РФ к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Из административного искового заявления следует, что каждый из административных истцов просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Фактически административными истцами заявлены самостоятельные требования, в связи с чем государственная пошлина должна уплачиваться каждым из них.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку требования п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ не были соблюдены административными истцами, судья правильно в соответствии со ст. 130 КАС РФ вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения и предоставил административным истцам разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского областного суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шартон Ирины Викторовны, Волынкиной Юлии Павловны, Епифанова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: