Решение от 02.10.2019 по делу № 33а-12996/2019 от 13.09.2019

Судья Лемякина В.М. Дело № 33а-12996/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Курниковой А.В.

при секретаре Корниловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Осипкина МЮ на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года по административному делу по иску Осипкина МЮ к УФССП России по Волгоградской области, судебным приставам – исполнителям Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой ТЕ, Бесединой ИС об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оспаривании постановлений, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипкин М.Ю. обратился в суд с исками, указывая на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда Козновой Т.Е. находится исполнительное производство № 80988/18/34043-ИП от 14 декабря 2018 года, о взыскании с Паниной М.В. в его пользу задолженности в размере 41500 рублей. Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центральном РО СП г. Волгограда Бесединой И.С. находится исполнительное производство № 1464/19/34043-ИП от 15 января 2019 года о взыскании Катаевой В.В. в его пользу задолженности в размере 41500 рублей. По состоянию на 28 июня 2019 года денежные средства по исполнительным производствам с солидарных должников не взысканы. Считает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, а именно до настоящего времени не принято мер по вскрытию жилых помещений, принадлежащих должникам, получению доступа в жилые помещения принадлежащие должникам и ареста имущества, расположенного в жилых помещениях, принадлежащих должникам. Данное бездействие подтверждено проведённой по обращению взыскателя проверкой прокуратуры Центрального района г. Волгограда. При этом, судебному приставу-исполнителю Козновой Т.Е. известно, что в собственности должника Паниной М.В. находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает. Судебному приставу-исполнителю Бесединой И.С. известно, что в собственности должника Катаевой (Кручининой) В.В имеется недвижимое имущество расположенная по адресу: г. Волгоград, ул.Ханпаши Нурадилова, д.7 кв. 128. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов. 3 июня 2019 года административным истцом судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Козновой Т.Е. и Бесединой И.С. были направлены ходатайства о совершении исполнительных действий, содержащие требование войти без согласия должника в жилые помещения, произвести опись и арест имущества должников, расположенного в указанных жилых помещениях. Объективные препятствия к осмотру судебными приставами-исполнителями квартир по месту жительства должников и решению вопроса о наложении ареста находящегося в них имущества отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. № 34043/19/1046043 от 18 июня 2019 года и Постановлением судебного пристава-исполнителя Бесединой И.Ю. № 34043/19/1046177от 18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайств Осипкина М.Ю. от 4 июня 2019 года было отказано. Поскольку с момента возбуждения исполнительных производств прошло более 6 месяцев, а требования исполнительных производств не исполнены, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не эффективны. Оспариваемое бездействие нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительных документов в разумные сроки. По тем же основаниям являются незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

В связи с этим административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Козновой Т.Е. выразившееся в неполучении доступа в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Паниной М.В., не осуществлении входа в жилое помещение, не осуществлении описи и ареста имущества должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кознову Т.Е. получить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Паниной М.В., войти в жилое помещение, произвести опись и арест имущества должника, находящегося в жилом помещении;

признать незаконными и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. № 34043/19/1046043 от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Осипкина М.Ю. от 4 июня 2019 года о совершении исполнительных действий;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С., выразившееся в неполучении доступа в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Катаевой (Кручининой) В.В., не осуществлении входа в жилое помещение, не осуществлении описи и ареста имущества должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Беседину И.С. получить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Катаевой (Кручининой) В.В., войти в жилое помещение, произвести опись и арест имущества должника, находящегося в жилом помещении;

признать незаконными и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Бесединой И.С. № 34043/19/1046177 от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Осипкина М.Ю. от 4 июня 2019 года о совершении исполнительных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипкин М.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипкин М.Ю. и его представитель Пимкина Е.О. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.

Представитель УФССП по Волгоградской области Казарова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Беседина И.С., судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е., заинтересованные лица Катаева (Кручинина) В.В., Панина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу что, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствуют, поскольку права административного истца не нарушены, а службой судебных приставов предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией,

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 127 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░