Решение от 11.01.2024 по делу № 33-759/2024 (33-21074/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-2858/2023 (33-759/2024)

УИД 66RS0007-01-2023-001495-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойцов С.В. 14 марта 2023 года обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменьспецстрой» (далее по тексту - ООО СК «Тюменьспецстрой») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 08 ноября 2021 года № 100-к работал отделочником в ООО СК «Тюменьспецстрой», заработная плата состояла из должностного оклада в размере 25000 руб., районного коэффициента в размере 15%, премиального вознаграждения согласно приказам. Трудовые отношения прекращены 31 мая 2022 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Обязанность по оплате труда ответчик исполнял ненадлежащим образом, заработная плата в размерах и сроки, предусмотренные договором, не выплачивалась. Задолженность по оплате труда составляет 132 052 руб. 92 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период 01 июня 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 132052 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19790 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года исковые требования Бойцова С.В. удовлетворены.

С ООО СК «Тюменьспецстрой» в пользу Бойцова С.В. взыскана заработная плата в сумме 132052 руб. 92 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 06 марта 2023 года в сумме 19790 руб. 32 коп.

С ООО СК «Тюменьспецстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4236 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2022 года по май 2022 года в сумме 19 097 руб. 41 коп. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом посредством почтового отправления, а также телефонограммой представителю ответчика 06 декабря 2023 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя ответчика в командировку в Чеченскую Республику для участия в судебном заседании, судебной коллегией не установлено. Указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд и не лишает юридическое лицо возможности представлять свои интересы через иного представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходил из доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, согласно которым истец был принят на работу по профессии «отделочник» с оплатой труда, состоящей из оклада в сумме 25000 руб., районного коэффициента в размере 15%, премиального вознаграждения согласно приказам. Суд установил наличие задолженности по оплате труда работника в сумме 132 052 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию в пользу работника, учитывая, что трудовой договор по инициативе работника расторгнут 31 мая 2022 года, последнее перечисление заработной платы состоялось 20 мая 2022 года, а обращение в суд с иском о взыскании заработной платы последовало 14 марта 2023 года, то есть в пределах годичного срока на обращение в суд.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, применении в настоящем споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 100-к, в соответствии с которым истец принят на работу по профессии «отделочник» с оплатой труда, состоящей из оклада в сумме 25000 рублей, районного коэффициента в размере 15%, премиального вознаграждения согласно приказам.

31 мая 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор, суд согласился с расчетом задолженности представленным истцом, учитывая, что расчет задолженности по заработной плате, произведен на основании справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году обращения за справкой № ТСЗП-000017 от 31 мая 2022 года, а также выписки о движении денежных средств по счету истца (л.д. 14-15).

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, оно получено в соответствии с требованиями закона, ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Правовой анализ содержания указанного доказательства позволил суду сделать правильный вывод о том, что оно подтверждает факт начисления истцу спорных сумм. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет (п. 1.2), в материалах дела не содержится, учитывая, содержащиеся в вышеуказанной справке от 31 мая 2022 года, а также сведения, содержащиеся в выписке по счету (текущий зарплатный счет) о выплаченных суммах заработной платы, суд правомерно в основу принимаемого решения положил расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 132 052 руб. 92 коп. (л.д. 21).

Установив нарушение трудовых прав работника на своевременную выплату заработной платы, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации за период с 01 июня 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 19790 руб. 32 коп.

С доводами автора жалобы о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом речь в указанных разъяснениях идет о неприменении последствий пропуска срока по требованиям работника о взыскании невыплаченной, но начисленной работодателем заработной платы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кокшаров Е.В.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.