Решение от 15.06.2021 по делу № 2-1030/2021 от 11.01.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е.

с участием представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчика ООО «ДУК» ФИО5, представителя ответчика Сальниковой Н.Ф. адвоката Трусовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.С. к ООО «ДУК», Сальниковой Н.Ф. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.22.10.2020 г. из вышерасположенной <адрес>, произошел пролив ее квартиры.

В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб, пострадала отделка жилых комнат, коридора, кухни, прихожей, мебель, а также шуба из меха норки. Была вызвана аварийная служба. Согласно Акта управляющей организации – ООО «ДУК» от 22.10.2020 г. лопнуло соединение фильтра к вводному вентилю на ГВС в вышерасположенной квартире.

Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются. Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты> г.Дзержинска, согласно заключений которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры без учета износа составляет 298193 руб., стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива домашнего имущества составляет 250086 руб.

Просит суд взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика: стоимость причиненного материального ущерба -548279 руб.; за составление экспертного заключения - 22900 руб.

Истец Козлова Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, интересы доверяет представлять Лизякиной Т.А.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании представила уточненные исковые требования по результатам судебной экспертизы, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимости причиненного материального ущерба – 756523 руб.; штраф в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда -10000 руб.; за составление экспертного заключения – 22900 руб.; Исковые требования поддерживает с учетом уточнений. Считает, что виновата управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считают, что виновной в произошедшем является собственник <адрес>.Ущерб является завышенным. Полагает, что по делу следует привлечь третьим лицом <данные изъяты> и назначить по делу повторную экспертизу

Ответчик Сальникова Н.Ф. в судебное заседания не явилась, извещена своевременно и надлежаще, доверяет представлять свои интересы адвокату Трусовой Л.А.

Представитель ответчика Сальниковой Н.Ф. адвокат Трусова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что вина непосредственно управляющей компании. Работы по замене вентиля в ее квартире выполняла управляющая компания.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Исходя из п.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного

на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Управляющие организации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Козлова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что 22.10.2020 г. из вышерасположенной <адрес>,принадлежащей на праве собственности Сальниковой Н.Ф., произошел пролив квартиры истца.

В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб, пострадала отделка жилых комнат, коридора, кухни, прихожей, мебель, а также шуба из меха норки. Была вызвана аварийная служба. Согласно Акта управляющей организации – ООО «ДУК» от 22.10.2020 г. лопнуло соединение фильтра к вводному вентилю на ГВС в вышерасположенной квартире. При этом, как установлено судом, 09.02.2020г. ООО «ДУК» в виду течи вводного вентиля на ГВС в <адрес> были произведены работы по его замене, на основании устного заявления Сальниковой Н.Ф., о чем выдан акт выполненных работ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты> г.Дзержинска, согласно заключений которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры без учета износа составляет 298193 руб., стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива домашнего имущества составляет 250086 руб.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года(с изменениями), определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пп. б, г п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих на момент пролития квартиры, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Пунктом 3.1.1. Правил установлено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Поскольку ответчик – ООО «ДУК» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Ответчик ООО «ДУК», выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что их вины в проливе квартиры истца нет.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой:

1) Причиной разрыва соединения запорного крана ГВС с фильтром, произошедшего залива 22.10.2020 г. в <адрес> могло быть резкое кратковременное превышение давления в системе ГВС квартиры.

2) Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, а также имущества, без учета износа, необходимых для устранения последствий данного залива, произошедшего в <адрес> составляет 756523 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «ДУК» о том, что судебная экспертиза вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы как натуральным визуальным осмотром, так и документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представленная ответчиком Рецензия № таковым не является.

При этом, в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не место произошедшего пролива.

Необходимости в привлечении в качестве 3-го лица ПАО «Т Плюс» не имеется, поскольку они являются лишь поставщиком ГВС и в договорных отношениях с собственниками МКД по <адрес> не состоят, их права и обязанности данным иском не затрагиваются.

Экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имеется.

На ответчике ООО «ДУК» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам.

Доказательств надлежащего оказания услуги и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент пролива, а также отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не предоставлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причинение имущественного вреда квартире истца произошло по вине ООО «ДУК», при этом доводы ответчика о виновности в произошедшей аварии собственника вышерасположенной квартиры Сальниковой Н.Ф., из которой произошел пролив - разрыв соединения фильтра и вводного вентиля на ГВС, ничем не подтверждены и носят голословный характер. Акт, составленный сотрудниками ДУК, таковым доказательством не является. При этом, как уже указывалось судом выше, именно в квартире Сальниковой Н.Ф. сотрудники ООО «ДУК» в феврале 2020 г. производили замену данного вентиля, доказательств какого-либо самовольного вмешательства в данную систему со стороны Сальниковой Н.Ф. после произведенных работ, суду не представлено, в связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы о причине разрыва соединения (мгновенное приложение ударной нагрузки во внутренней полости фитинга) оснований полагать, что управляющая компания должна быть освобождена от ответственности перед истцом у суда не имеется, тем более, что данное оборудование отнесено к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Этот вывод согласуется с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию ООО «ДУК», не представившей объективных доказательств отсутствия вины, вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «ДУК» в ее пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 756523 рублей, по результатам судебной экспертизы. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к Сальниковой Н.Ф. следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителя, степени нарушения ее прав, а также с учетом принципов разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 380761,50 (756523 + 5000/2).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить его размер до 100000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 22900 руб. подлежат удовлетворению, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, размер данных убытков является разумным, не превышающим среднерыночную стоимость подобного вида услуг.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, в силу ст.104 ГПК РФ, учитывая ходатайство экспертной организации, с ООО «ДУК» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ с ООО «ДУК» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5582,44 рублей и в пользу истца в размере 8682,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 756523 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8282,79 ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5582,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░