Решение по делу № 2-130/2022 от 18.08.2021

Копия Дело № 2-130/2022

16RS0043-01-2021-011637-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.

при секретаре Нургалиеве Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим» к Хисматову Р.Р., Болтиковой Т.Н., Салахутдиновой Г.Р. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление автомобильного транспорта - Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с исковым заявлением к Хисматову Р.Р. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование требований, что ответчик до ... года являлся работником ООО «УАТ-НКНХ», а именно занимал должность заведующего складом отдела материально-технического снабжения цеха №.... .... за №... издан приказ работодателя – ООО «УАТ-НКНХ» о применении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего складом отдела материально-технического снабжения Управления (цех 3241) Хисматова Р.Р. в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, действия которого дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указывает, что приказом ООО «УАТ-НКНХ» № ... от .... Хисматов Р.Р. был уволен основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с совершением виновного действия работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием прекращения трудового договора по данному пункту Трудового кодекса PТ явились приписки в лимитно-заборных картах и результаты инвентаризации, проведенные истцом на складе отдела материально-технического снабжения цеха № .... Приказом №... от .... в ООО «УАТ-НКНХ» создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складе 0010 (центральный склад №2 запасных частей), заведующим которого являлся Хисматов Р.Р. По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе запасных частей по состоянию на .... обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1239931,55 руб. Хисматов Р.Р. отказался дать объяснения по поводу возникшей недостачи, о чем комиссия составила Акт б\н от ....

.... за № ... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «УАТ-НКНХ», которую, ознакомившись ответчик отказался подписывать, о чем составлен Акт № 1 от .... об отказе подписать инвентаризационную опись № ... от .... Согласно сличительной ведомости № ... от .... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1239931 рубль. Приказом ООО «УАТ-НКНХ» от .... №... утверждены результаты инвентаризации по состоянию на .... Для передачи товарно-материальных ценностей другому работнику при расторжении трудового договора с Хисматовым Р.Р., приказом № ... от .... создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складе 0010 (центральный склад № 2 запасных частей), заведующим которого являлся Хисматов Р.Р.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе запасных частей по состоянию на .... обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523645,67 руб. Хисматов Р.Р. отказался дать объяснения по поводу возникшей недостачи, о чем комиссия составила Акт б\н от .... .... за № ... составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «УАТ-НКНХ».

Согласно сличительной ведомости б\н от .... результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523645,67 руб. Приказом ООО «УАТ-НКНХ» от .... № ... утверждены результаты инвентаризации по состоянию на ....

... года между Хисматовым Р.Р. и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В силу п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ...., Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и в связи с этим обязуется бережно относится к данному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Пункт 1.2. должностной инструкции № ... заведующего центральным складом (запасных частей и спецодежды) отдела материально-технического снабжения (далее - должностная инструкция) гласит, что задачей заведующего складом является обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. В соответствии с п. 3.1.2. должностной инструкции заведующий складом обязан обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

На основании п. 5.1.3. должностной инструкции заведующий складом несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что действующим законодательством определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены нормами Трудового кодекса РФ, согласно которых материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Считает, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Также считает, что может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, т. е. материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Кроме того, истец считает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Если с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, он обязан возместить причиненный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств.

Истец указывает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. В качестве основания для возложения полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец указывает, что Хисматов Р.Р. занимал должность заведующего складом, в связи с чем Хисматов Р.Р., как лицо заведующее складом руководил работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт, организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, обеспечивает сбор, хранение | своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита, участвует в проведена инвентаризаций товарно-материальных ценностей, контролирует ведение учета складски операций, установленной отчетности, принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники коммуникаций и связи.

Указывает, что должность заведующего складом включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от .... №.... Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

На требования (претензии) от ...., .... и от ... года о возмещении материального ущерба в общем размере 1763577 рублей 22 копейки ответчик добровольно не удовлетворил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителей истца к участию в деле определением от .... в качестве соответчиков привлечены Салахутдинова Г.Р. и Болтикова Т.Н.,.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнены заявленные требования, просит взыскать в пользу ООО «УАТ-НКНХ» с Хисматова Р.Р., Салахутдиновой Г.Р., Болтиковой Т.Н. пропорционально отработанного времени сумму в общем размере 1313206,01 руб., а именно с Хисматова Р.Р. – 1007374,81 руб., с Болтиковой Т.Н. – 206633,73 руб., с Салахутдиновой Г.Р. – 99197,47 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Хисматов Р.Р., его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Салахутдиновой Г.Р. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Болтикова Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Хафизова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что между Хисматовым Р.Р. и ООО ПАП «Транспорт-Экспресс» ... года заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимается на работу в ООО «Транспорт-Экспресс», на должность оператора моечной установки.

Дополнительным соглашением от ... года Хисматов Р.Р. переведен на должность заведующим центральным складом (запасных частей и спецодежды).

... года между Хисматовым Р.Р. и ООО ПАП «Транспорт-Экспресс» был заключен договор о полной материальной ответственности.

... года ООО ПАП «Транспорт-Экспресс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим».

Из трудовой книжки Хисматова Р.Р. следует, что ... года он переведен в ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» заведующим центральным складом № 2 (запасных частей и спецодежды) в отдел материально-технического снабжения.

... года между Хисматовым Р.Р. и ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» заключен договор о полной материальной ответственности. Из должностной инструкции заведующего центральным складом (запасных частей и спецодежды) отдела материально-технического снабжения следует, что заведующий обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов (пункт 3.1.2.).

Согласно приказа истца от ... года, в период с ... г. по ... г. проведена инвентаризация на складе 0010 (центральный склад №2 запасных частей), по результатам которой установлена недостача в размере 1239931,55 руб., в связи с чем Хисматову Р.Р. было предложено предоставить письменное объяснение по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, однако Хисматов Р.Р. письменные объяснения не представил, а так же отказался подписать инвентаризационную опись от ...., что подтверждается актами от ....

Кроме того, согласно приказа истца от ... года, в период с .... по .... проведена инвентаризация на складе 0010 (центральный склад №2 запасных частей), по результатам которой установлена недостача в размере 523645,67 руб. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью от ... г., составленной по состоянию на ...., согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 523645,67 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от ...., трудовой договор между ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» и Хисматовым Р.Р. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7. ч.1. ст.81 ТК РФ. Основанием послужил приказ №... от .... «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказом №... от .... «О применении дисциплинарного взыскания» установлено, что в ходе проведения внеплановой инвентаризации на складе (№2) отдела материально-технического снабжения Управления (цеха №3241) ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» было выявлено, что заведующий складом Хисматов Р.Р., в период с .... по .... вносил исправления в цифры в сторону увеличения количества товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ) в Лимитно-заборные карты (далее-ЛЗК), а также Хисматов Р.Р. списывал запчасти, путем внесения некорректных данных в отчетность, которые являются значительно дороже тех запчастей, которые фактический были выданы.

Приказано применить дисциплинарное взыскание в отношении заведующего складом отдела материально-технического снабжения Управление (цех №3241) Хисматова Р.Р., в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ... года, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, действия которого дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; за нарушение п.3,1.2 должностной инструкции №... от ... года.

Истцом в адрес Хисматова Р.Р. направлена досудебная претензия с требованием добровольного возмещения ООО «УАТ-Нижнекамскнефтехим» причиненного материального ущерба в общей сумме 1250924,72 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Болтиковой Т.Н. и Салахутдиновой Г.Р., указанные лица замещали ответчика Хисматова Р.Р. в период его отпуска. В подтверждении указанного довода истцом представлены приказы о предоставлении Хисматову Р.Р. отпуска и возложении на:

Болтикову Т.Н. исполнение обязанностей заведующего складом Управления (цех №...) Хисматова Р.Р. на период отпуска Хисматова Р.Р. с .... по ....

Салахутдинову Г.Р. исполнение обязанностей заведующего складом Управления (цех №...) Хисматова Р.Р. на период отпуска Хисматова Р.Р. с ....

Как установлено в ходе рассмотрения дела, .... между истцом и работниками Хисматовым Р.Р., Хафизовой А.М., Болтиковой Т.Н. и Салахутдиновой Г.Р. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе 320010 «Центральный склад № 2 запасных частей», вверенному ему для складирования и выдачи товароматериальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего выполнения принятых обязательств по договору.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков размера причиненного ущерба, истец прикладывает соответствующий расчет с указанием суммы недостачи, заработной платы материально-ответственных лиц и периодов работы на предприятии каждого ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с .... Хисматову Р.Р. был предоставлен отпуск, в связи с чем исполнением обязанностей зав.складом было возложено на кладовщика ОМТС Управления Болтикову Т.А., а в последующем с .... на кладовщика ОМТС Управления Салахутдинову Г.Р.

Первоначальная инвентаризация была проведена в период с ... г. по ... г., по результатам которой установлена недостача в размере 1239931,55 руб., в последующем в период с .... по .... проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 523645,67 руб.

В то же время работодатель не произвел в установленном порядке передачу товарно-материальных ценностей вновь приступившим к своим должностным обязанностям работникам Болтиковой Т.А. и Салахутдиновой Г.Р., что исключает возможность сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и причастности каждого из ответчиков к ее образованию.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 указанного выше Приказа, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Судом установлено, что в нарушение порядка инвентаризации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при проведении инвентаризаций у материально-ответственных лиц Хисматова Р.Р., Болтиковой Т.А. и Салахутдиновой Г.Р. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей непосредственно ответчикам.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, в состав инвентаризационной комиссии не были включены ответчики, и проверка фактического наличия имущества проводилась в их отсутствие.

Таким образом, работодателем при проведении инвентаризации были нарушены требования Методических указаний, что ставит под сомнение результаты самой инвентаризации.

Учитывая, что работодателем не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, возникновения причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размера причиненного ими ущерба, суд приходит к выводу об исключении материальной ответственности работников.

При этом наличие оснований для увольнения работника Хисматова Р.Р. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует само по себе о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к Болтиковой Т.А. и Салахутдиновой Г.Р., поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании с данных ответчиков ущерба (ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Болтиковой Т.А. и Салахутдиновой Г.Р. заявлено 9.12.2021г.) последовало после истечения годичного срока со дня обнаружения ущерба, причины уважительности пропуска процессуального срока истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств проведенной инвентаризации, по результатам которой достоверно установлены причина возникновение ущерба, его размер и виновное лицо, иными доказательствами по делу указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о невозможности установления факта причинения ущерба действиями ответчиков, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управление автомобильного транспорта — Нижнекамскнефтехим» к Хисматову Р.Р., Болтиковой Т.Н., Салахутдиновой Г.Р. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова