Решение по делу № 12-48/2022 от 16.08.2022

Дело № 12-2-48/2022                                     

РЕШЕНИЕ    

22 сентября 2022 года             с. Частые     

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16.05.2022 о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<данные изъяты> подал жалобу на вышеуказанное постановление и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления <данные изъяты> указал, что почтовое отправление он не получал, телефонограммой и СМС сообщением его никто не уведомлял.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей вынесено 16 мая 2022 года, получено Головниным М.В. 08.08.2022 (л.д.24), жалоба подана 15.08.2022 (л.д.28-30), то есть в течение 10 дней с момента получения постановления, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление не пропущен.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <данные изъяты> обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив видеозапись, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, протоколом № № отстранении <данные изъяты> от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), видеозаписью, согласно которой <данные изъяты> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, на предложение проехать на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016)освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 24 апреля 2022 года о прохождении <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> находясь в патрульной автомашине не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался проехать в медицинское учреждение ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», о чем сделал запись в протоколе (л.д.10).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Основанием для направления <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, согласно материалам дела явилось не согласие <данные изъяты> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п.п. «б» п. 10 Правил.

На основании вышеизложенного требование сотрудника полиции о прохождении <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным, а отказ <данные изъяты> от прохождения такого освидетельствования - доказанным материалами дела.

Направление <данные изъяты> на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 10,15).

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина <данные изъяты> в форме умысла в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении.

В представленных административным органом письменных доказательствах судом не усматривается существенных нарушений, которые бы с безусловностью свидетельствовали об их порочности, оснований для признания протокола об административном правонарушении и других имеющихся в материалах дела документов, не допустимыми доказательствами не имеется.

Действия сотрудников полиции при направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, а также составление при этом необходимых документов, соответствует требованиям ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы <данные изъяты> о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела об административным правонарушении опровергаются материалами дела, где на л.д. №16 имеется отчет об отправке <данные изъяты> СМС – сообщения об извещении, а на л.д. №17 имеется телефонограмма о личном извещении <данные изъяты> о дате судебного разбирательства.

Кроме того, <данные изъяты> обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного штрафа в связи с трудным финансовым положением в связи с чем 09.08.2022 вынесено определение о рассрочке судебного штрафа равными частями по 10000 рублей до 09.11.2022.

Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено <данные изъяты> в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> мировым судьёй допущено не было.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 16 мая 2022 года в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> на указанное постановление - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья:                    С.Л. Селютина