Решение от 25.02.2014 по делу № 2-370/2014 (2-13054/2013;) от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Горлова А.С.

при секретаре                             ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИО5», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, убытков, компенсацию морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 С.А., ФИО6 А.А., ФИО6 Г.Я. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО5», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в размере 104 600 рублей, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки в размере 104 600 рублей, убытков в размере 35 286 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Всюду буду» о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании сумм убытков. Поскольку туроператор ООО «ФИО5» является солидарным должником перед истцами наряду с турагентом ООО «Всюду буду» по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ г,. ООО «ФИО5», соответственно, является солидарным должником по уплате истцам взысканных денежных средств решением от 04.02.2011г. Первомайского районного суда.

Солидарным должником, наряду с турагентом и туроператором, в соответствии с ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ является страховщик – ОАО «АдьфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в заявленных требованиях полностью. Пояснил, что истцы указали о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности начал течь именно с этой даты. Таким образом, иск подан по истечении срока исковой давности, предусмотренного 181 ГК РФ. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Всюду буду» о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании сумм убытков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2011г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда от 04.02.2011г. установлено, что обязательства перед клиентами – ФИО6 С.А., ФИО6 А.А. и ФИО6 Г.Я. турагентом ООО «Всюду буду» и туроператором ООО «ФИО5» по предоставлению туристического продукта исполнены ненадлежащим образом, с ООО «Всюду буду» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 104 600 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, неустойка в размере 104 600 рублей, убытки в размере 35 286 рублей, и компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Истцы полагают, что туроператор ООО «ФИО5» является солидарным должником перед истцами наряду с турагентом ООО «Всюду буду» по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и солидарным должником по уплате истцам взысканных решением от 04.02.2011г. Первомайского районного суда денежных средств.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

    ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 С.А. и ООО «Всюду буду» был заключен договор по организации туристической поездки в страну Франция на два человека – ФИО6 А.А. и ФИО6 Г.Я. в период 25.06.2010г.-09.07.2010г.    

Истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес турагента ООО «Всюду буду» и туроператора ООО «ФИО5».    

О нарушении своих прав и неисполнении турагентом и туроператором своих обязанностей по договору от 24.05.2010г. истцы узнали в период туристической поездки. Течение срока давности начинается с 09.07.2010г. – последнего дня туристической поездки. Срок исковой давности истек 09.07.2013г. Исковое заявление истцами подано в суд 22.11.2013г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 452-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░ «░░░5», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: