Решение по делу № 2-261/2015 от 05.03.2015

дело № 2-261\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

26 августа 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А. при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Ивановой Екатерины Егоровны к Иванову Владимиру Андреевичу и Чернышевой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

ус т а н о в и л :

    истец Иванова Е.Е. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. и Чернышевой Е.В. о признании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. совместным долгом ответчиков, бывших супругов, распределении его между ответчиками в равных долях и взыскать с каждого из ответчиков по 500 000 руб., 5000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, также просила возместить расходы по госпошлине.

    В обоснование иска указано, что ответчик Иванов В.А., сын истицы, состоял в браке с Чернышевой Е.В. с 12.11.2005г. по 13.01.2015г.., 30.06.2010г. Иванов В.А. взял в долг у матери 1 000 000 руб. для совместной с Чернышевой Е.В. покупки автомобиля, которым после его приобретения пользовались вместе. 27.11.2013г. ответчики продали автомобиль и на вырученные деньги приобрели другой автомобиль «Хендай Гетц». После расторжения брака этот автомобиль Чернышева Е.В. продала, денежные средства использовала в личных целях. Деньги, полученные в займы, возвращены не были. При разделе имущества ответчики свои обязательства по договору займа не делили. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате займа, но оставлена ими без внимания. Свои требования истец основывает на ст.ст. 39 СК Российской Федерации, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Иванова Е.Е. и ее представитель Саркисов С.А. по доверенности исковые требования поддержали.

Так, Иванова Е.Е. пояснила, что в 2010г. дала в долг ответчикам, на тот момент они были в браке, 1000 000 руб. на приобретение автомобиля. По поводу денег Иванов В.А. и Чернышева Е.В. приходили к ней вместе, разговаривали о покупке, после разговора Иванов В.А. написал расписку. Чернышева Е.В. знала, что ее муж намерен поехать в <адрес> за автомобилем. Деньги у нее (истца) были, так как материально ей помогает другой сын. Снятие денег подтверждается выписками из банка. О сроке возврата денег договаривались так: когда смогут, тогда отдадут. После расторжения брака ответчиками она не требовала возврата займа, так как понимала, что денег у них нет, оба учились на платной основе.

Представитель истца Саркисов С.А. считает, что поскольку автомобиль приобретен в период брака, то он является совместной собственностью супругов, кроме того, автомобилем пользовались оба ответчика, затем продали его, на вырученные деньги купили другой автомобиль. Поэтому долг 1 000 000 руб. следует считать совместным долгом. По его мнению, доказательств, которые подтверждали, что автомобиль приобретен не на совместные деньги, нет. Стоимость автомобиля 800 000 руб., остальные 200 000 руб. заемных денег являются сопутствующими расходами, так как Иванов В.А. с матерью ездили в <адрес> за автомобилем. Он оспаривает расписку, где указано о получении денег от матери в его личную собственность, утверждает, что данная расписка ошибочно приложена к претензии в адрес Чернышевой Е.В., единственная расписка это та, которая приложена к исковому заявлению.

Ответчик Чернышева Е.В. и ее представитель Фрейганг О.Н. исковые приобретении не признали. Так, Чернышева Е.В. пояснила, что не смотря на то, что состояла с Ивановым В.А. в браке, совместного бюджета у них не было, о том, что муж взял в долг у матери 1 000 000 руб., ей не было известно, разговора о займе при ней не было, к Ивановой Е.Е. она с мужем по поводу получения денег в займ не приходила. Кроме того, на тот момент у них была автомашина, поэтому необходимости приобретать вторую не было. Во время судебного процесса о разделе имущества договорились, что каждый свои долги будет отдавать сам. О том, что есть долг 1000 000 руб., ей стало известно от представителя истца Саркисова С.А., но она посчитала, что это долг Иванова В.А., который он должен погасить сам. О том, что муж со своей матерью поехал в <адрес> за автомашиной, узнала от него непосредственно перед поездкой, он поставил ее перед фактом. Он и раньше никогда с ней ни о чем не советовался. После приобретения автомашины он пользовался ею один, неоднократно садился за руль в состоянии алкогольного опьянения, 5 раз лишался прав, разбил ее в ДТП, причинив вред потерпевшему, после чего автомашину продали за 300 000 руб., из которых 150 000 руб. передали потерпевшему, заплатили 50 000 руб. штрафы в ГИБДД, 100 000 руб. она (Чернышева) забрала себе, так как Иванов не работал на тот момент, все расходы по жилью она несла сама. Она оформила кредит 100 000 руб. и, добавив 100 000 руб. от реализации разбитой Ивановым автомашины, купила другой автомобиль (хендай гетц). Она подтвердила, что получила от истца претензию с распиской Иванова В.А. и согласна, что эту сумму он получил в свою собственность. К исковому заявлению приложена другая расписка, которую она оспаривает. Полученная Ивановым сумма, по ее утверждению, им сумма израсходована не на нужды семьи, более того, в ущерб семье.

Представитель ответчика Фрейганг О.Н. просила в иске отказать, так как Чернышева Е.В. своего согласия на займа 1000 000 руб. не давала. Для признания обязательства общим необходимо наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, которых, по ее мнению, в судебном заседании не установлено. Свои возражения она изложила в письменной форме и приобщила к материалам дела.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ему известно, в предварительном судебном заседании он исковые требования своей матери Ивановой Е.Е. признавал, не возражал против назначения экспертизы по делу, просил последующие судебные заседания провести в его отсутствие. Со слов истца Ивановой Е.Е. ее сын занят на работе, поэтому явиться в суд не мог, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Иванова Е.Е., ее представитель Саркисов С.А., ответчик Чернышева Е.В. и ее представитель Фрейганг О.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Иванова В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации и с учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Иванова В.А.. не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у своей матери Ивановой Е.Е. 1 000 000 руб. для покупки автомобиля с последующей отдачей, что подтверждается его распиской (л.д.6). Подлинник приобщен к материалам дела. 30.06.2010г. Иванова Е.Е. получила в банке 1 000 000 руб., что подтверждается кассовым ордером (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии договора займа в письменной форме в его подтверждение могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации закреплено правило о сроке возврата суммы займа в случаях, когда такой срок договором не установлен.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В подтверждение договора займа представлена расписка Иванова В.А.(л.д.6).

На основании данной расписки 26.01.2015г. истец Иванова Е.Е. обратилась к ответчику Чернышевой Е.В. о признании долга совместным долгом супругов, распределении его между бывшими супругами и взыскании суммы долга по договору займа с каждого из супругов в равных долях.

Ответчиком Чернышевой Е.В. в судебное заседание представлена претензия от 25.01.2015г. с распиской от 30.06.2010г. с другим содержанием и указанием на то, что денежные средства 1 000 000 руб. Ивановым В.А. получены от его матери в личную собственность на приобретение автомобиля марки NissanX-Trail (л.д.       ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Чернышеву Е.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно быть общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлись вопросы об установлении цели получения Ивановым В.А. денежной суммы 1 000 000 руб., подписание Ивановым В.А. двух расписок и были ли потрачены денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные Ивановым В.А. от матери Ивановой Е.Е., на нужды супругов Иванова В.А. и Чернышевой Е.В.

Стороны подтвердили, что Иванов В.А. и Чернышева Е.В. состояли в браке с 12.11.2005г. по 13.01.2015г.

Иванов В.А. получил от Ивановой Е.Е. договору займа денежные средства 1 000 000 руб. согласно расписке от 30.06.2010г. в период брака на приобретение автомобиля (л.д. 6).

Существование другой расписки, о которой указывала ответчик Чернышева Е.В., где речь идет о получении денег в личную собственность Иванова В.А., истец Иванова Е.Е. отрицала, объяснив тем, что данная расписка ошибочно была направлена в адрес ответчика Чернышевой Е.В.

    Проведенная по делу по ходатайству ответчика Чернышевой Е.В. почерковедческая экспертиза с поставленным эксперту вопросом об установлении истинного времени написания расписки от 30.06.2010г., приложенной к исковому заявлению, не смогла ответить на вопрос (л.д.       ).

    Таким образом, при рассмотрении требований истца суд установил, что факт заключения договора займа между истцом Ивановой Е.Е. и ответчиком Ивановым В.А. имел место в период брака Иванова В.А. и Чернышевой Е.В., факт передачи денег Ивановой Е.Е. Иванову В.А. подтверждается выписками из лицевого счета, ответчиком Ивановым В.А. обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

    Ответчик Иванов В.А. с требованиями истца соглашался, что отражено в предварительном судебном заседании.

    Не смотря на установленные судом обстоятельства, требование истца о возложении половины долга на ответчика Чернышеву Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Указание заемщиком в расписке цель получения денежных средств - на приобретение автомобиля не является бесспорным доказательством того, что деньги взяты на семейные нужды, на чем настаивает истец.

    По утверждению истца, деньги ею передавались непосредственно сыну Иванову В.А., с ним она ездила в Москву для приобретения автомобиля.

    Доказательств, которые бы подтверждали, что Чернышева Е.В. давала согласие на приобретение автомобиля и на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. в займ, истец не представила. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

     В судебном заседании ответчик Чернышева Е.В. пояснила, что не пользовалась автомобилем, управляла им один раз по просьбе Иванова В.А. отвезла его в компанию своих друзей, там же оставив автомашину. Пассажиром ездила два-три раза.

     Из показаний свидетеля ФИО9 следует, знает семью Иванова В.А. и Чернышевой Е.В., находятся в дружеских отношениях. Со слов Чернышевой Е.В. ей известно, что ее супруг Иванов В.А. поставил ее перед фактом, что приобретает автомашину, хотя у них была автомашина и необходимости в приобретении другого автомобиля, как утверждала Чернышева Е.В., не было. Со слов Иванова знает, что автомашина приобретена за 600 000 руб. Автомобиль должен быть семейным, но им пользовался только Иванов В.А., Чернышеву Е.В. за рулем никогда не видела.

    Подтверждается административным материалом по факту ДТП 02.10.2013г., поступившим в суд по запросу суда, что приобретенный на заемные денежные средства автомобиль марки NissanXTrail Иванов В.А., управляя этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повредил его в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП причинен вред также имуществу потерпевшего (л.д.      ).

    В судебном заседании стороны не оспаривали, что автомобиль после ДТП продан за 300 000 руб., из которых 150 000 руб. передано потерпевшему в счет возмещения ущерба, 50 000 руб.- оплачены штрафы в ГИБДД. 100 000 руб. из суммы от реализации автомобиля взяла ответчик Чернышева Е.В.

    Исходя из вышеназванных правовых норм, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличие общего долга супругов, возлагается на истца, заявившего требование о распределении и взыскании долга. Ответчик в данном случае освобожден от обязанности доказывать обратное. Признание иска Ивановым В.А. в предварительном судебном заседании не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Представленная истцом расписка о получении Ивановым В.А. денег от Ивановой Е.Е. не может расцениваться единственным и бесспорным доказательством того, что полученные по договору займа деньги истрачены на нужды семьи и эти деньги являются ее совместным долгом.

Доказательств того, что Чернышева Е.В. принимала на себя обязательства по данной расписке, была уведомлена о ее написании, не имеется. Представленные истцом документы не свидетельствуют об этом. Других доказательств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что в исковом заявлении Чернышевой Е.В. о разделе имущества, рассмотренном су<адрес>.12.2014г., ею указано на приобретение автомобиля NissanXTrail, значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку предметом рассмотрения данный автомобиль не являлся, решение по нему не выносилось.

При установленных обстоятельствах и исследованных судом доказательств, оснований привлечения Чернышевой Е.В. к ответственности по взысканию долга на основании представленной истцом расписки не имеется, стороной договора займа в данном случае она не являлась. Одно лишь нахождение ее в браке с Ивановым В.А. не влечет привлечение ее к ответственности и взысканию денежных средств в пользу истца.

Следовательно, ответственность по возврату денежных средств по договору займа должен нести ответчик Иванов В.А., подписавший договор займа, поэтому на основании вышеназванных правовых норм, регламентирующих заключение и исполнение договора займа, суд взыскивает с него предъявленную истцом сумму займа 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации. В пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 13200 руб., 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ивановой Екатерины Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Владимира Андреевича в пользу Ивановой Екатерины Егоровны 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 30.06.2010г., 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 13 200 руб. - расходы по госпошлине, всего 1 018 200 руб.

    В удовлетворении требования Ивановой Екатерине Егоровне о взыскании с Чернышевой Елены Викторовны долга по договору займа от 30.06.2010г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                  Т.А.Кукорцева