Решение по делу № 2-150/2016 от 11.01.2016

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород                  Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Комиссаровой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Григорьева И.М.,

представителя ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром» по доверенности Степанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечурин В.Г. к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Григорьев И.М., действуя по доверенности в интересах Чечурина В.Г., обратился в суд с иском к ЗАО «ТМ-СтройПром», мотивируя требования тем, что по заключенному с ответчиком Дата обезличена договору участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязан был осуществить работы по строительству многоквартирного дома и передать Чечурину В.Г., как участнику долевого строительства, объект в виде квартиры, с учетом дополнительного соглашения от Дата обезличена, – во Дата обезличена. Обязательства по оплате объекта Чечуриным В.Г. в полном объеме были исполнены Дата обезличена, когда истец доплатил разницу за превышение площади квартиры в рамках заключенного дополнительного соглашения. Представитель истца утверждал, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, квартира по акту приема-передачи была передана только Дата обезличена, а поэтому просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период просрочки № дней, в сумме № руб. Также заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, в размере № руб., возмещение судебных расходов на представителя – № руб., взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. №).

Ответчик в лице генерального директора ЗАО «ТМ-СтройПром» Кайдина В.Я. с исковыми требованиями Чечурина В.Г. не согласился, в письменных возражениях на иск указав, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, было осуществлено в установленные сроки. Передача квартиры участнику планировалась в Дата обезличена, в тот же период Чечурин В.Г. получил в управляющей компании ключи от квартиры, но от подписания приемочного акта отказался по причине заявленных претензий к качеству, при наличии недостатков в квартире. Работы по устранению недостатков по договоренности должны были быть проведены частично подрядной организацией, частично - самостоятельно Чечуриным В.Г., за счет средств застройщика. Дата обезличена с Чечуриным В.Г. подписано дополнительное соглашение с целью дальнейшего оформления истцом документов для регистрации права собственности. Представитель ответчика настаивал, что просрочки передачи квартиры не имелось, сам Чечурин В.Г. уклонялся от приемки квартиры и оформления документов (л.д. №).

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, оспаривая дату передачи квартиры, указанную в акте приема-передачи Дата обезличена, поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях (л.д.№), утверждая, что истец своевременно принять квартиру не мог, поскольку объект имел недостатки, за устранением которых он обратился к застройщику с претензией по качеству построенного объекта Дата обезличена. Требования Чечурина В.Г. были признаны обоснованными, работы по устранению замечаний должны были быть выполнены ответчиком в течение месяца с оговоренной даты - Дата обезличена. Представитель истца утверждал, что обязательства застройщика по устранению выявленных недостатков в оговоренный срок не были исполнены, истец на приемку квартиры по истечении указанного срока приглашен не был, односторонний акт, свидетельствующий об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не составлялся. Категорически отрицая фактическую передачу квартиры в Дата обезличена и позднее, до Дата обезличена, ссылался, что истец квартиру во владение и пользование получил и вселился только Дата обезличена, о чем, по мнению представителя, косвенно свидетельствуют акты опломбировки счетчиков ХВС/ГВС, период начисления коммунальных платежей за квартиру, представленный договор с управляющей компанией.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТМ-СтройПром» по доверенности Степанов В.А., возражая против заявленных Чечуриным В.Г. требований, указал, что истец уже обращался с иском о взыскании неустойки, но поскольку полностью не оплатил стоимость объекта, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Также указал, что после полной оплаты по договору Чечурину В.Г. неоднократно предлагалось подписать Акт приема-передачи, но он от подписания уклонялся, в Дата обезличена обращался в суд с иском о взыскании оплаченных им денежных средств за превышение площади, в удовлетворении иска было отказано, и, только после этого Чечурин В.Г. подписал Акт приема-передачи от Дата обезличена, указав в нем дату своей подписи Дата обезличена. Представитель ответчика, категорически отрицая право истца на взыскание неустойки за указанный им период, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, также заявив о применении судом к исковым требованиям правил об исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство 6-ти секционного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, осуществлялось на основании Инвестиционного контракта на строительство жилых домов в микрорайоне «Восточный» в <адрес> № от Дата обезличена и Дополнительных соглашений;

- разрешение на строительство выдано Дата обезличена

- Дата обезличена ЗАО «ТМ-СтройПром» и Чечуриным В.Г. заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого участник долевого строительства взял обязательства передать застройщику в целях строительства объекта № руб., с правом приобретения имущественных прав на двухкомнатную квартиру № №), общей ориентировочной проектной площадью № кв.м., жилой – № кв.м. (л.д. №);

- с учетом дополнительного соглашения к Договору, подписанного Дата обезличена, стороны установили, что после обмера Одинцовским филиалом «МОБТИ» общая площадь квартиры с учетом неотапливаемых помещений составила № кв.м., в том числе, жилая – № кв.м., стоимость квартиры определена в размере № руб., с обязательством оплаты разницы стоимости квартиры, указанной в договоре и установленной после обмера органами БТИ (п. №.), пунктом №. установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику – Дата обезличена года (л.д. №);

- на основании постановления Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена № жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию;

- ЗАО «ТМ СтройПром» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Дата обезличена

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от Дата обезличена в удовлетворении иска Чечурин В.Г. к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>Б (№ отказано. Суд установил, что с учетом заключенного Дата обезличена дополнительного соглашения, стоимость квартиры составила № руб., однако Чечурин В.Г. до обращения в суд доплату в размере № руб. не произвел, таким образом, не исполнив в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости объекта (л.д. №).

Дата обезличена Чечурин В.Г. произвел доплату в размере 65 200 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено копией платежного поручения № от Дата обезличена (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что Чечурин В.Г., будучи не согласным с размером площади квартиры – №.м., в Дата обезличена года обращался в орган технического учета, указывая, что фактические данные меньше зафиксированных при первичной технической инвентаризации многоквартирного дома (л.д. 36, 37).

В Дата обезличена Чечурин В.Г. обратился в суд с требованиями к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, уплаченных ответчику за превышение площади квартиры исходя из стоимости № кв.м. (л.д. №). В удовлетворении иска отказано Дата обезличена, поскольку доплата денежных средств имела место в рамках действующего договора с учетом заключенного сторонами и исполненного дополнительного соглашения (л.д. №).

Разрешая требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, с Дата обезличена по Дата обезличена, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена Чечурин В.Г. (дата подписания Дата обезличена) составлен и предъявлен директору ЗАО «ТМ-СтройПром» Кайдину В.Я. Акт осмотра <адрес>, которым участником долевого строительства зафиксированы выявленные в ходе осмотра квартиры замечания к качеству строительно-отделочных работ (по перечню 13 пунктов), с указанием нарушений строительных регламентов и требований; просил безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков (Дата обезличена), уменьшить цену договора, либо возместить расходы на устранение недостатков. В указанном акте имеется письменное соглашение ФИО4 о том, что общество определяет стоимость материалов для устранения недостатков и оплачивает их, а Чечурин В.Г. делает самостоятельно ремонт своей квартиры (л.д. №).

На обращение Чечурин В.Г. о возмещении затрат на устранение недостатков на сумму № руб. (л.д. №), Дата обезличена ЗАО «ТМ-СтройПром» сообщено, что с Дата обезличена, в течение месяца, застройщик за свой счет и своими силами выполнит работы по устранению отмеченных недостатков (по стяжке, заделке отверстий, качеству установки оконных блоков и подоконников, утеплению перемычки, по ровности и примыканию стен, устройству вводов коммуникаций) (л.д. №).

Данное обстоятельство указывает на наличие предъявленных истцом требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, у него имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Представитель истца настаивает на том, что в обусловленный срок работы не были выполнены, затраты на устранение недостатков своими силами также не компенсированы.

Представитель ответчика утверждает, что односторонний Акт приема-передачи был составлен Дата обезличена, от подписания которого Чечурин В.Г. на протяжении длительного периода времени уклонялся, а подписал его только Дата обезличена, что усматривается из представленных обеими сторонами экземпляров Акта (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные Чечуриным В.Г. недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался и с наличием которых согласился застройщик, что отражено в составленном акте, который был подписан представителем ответчика, были безвозмездно устранены в оговоренный срок, в срок до составления Дата обезличена одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, либо участнику были возмещены расходы на устранение недостатков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, как основание для отказа Чечурину В.Г. в судебной защите права, не установлено. Действия истца, направленные на возложение обязанности на ответчика исправить недостатки объекта в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ.

Согласно представленному сопроводительному письму подрядной организации – ООО «СМУ-№», сведения о затратах на строительные материалы и заработную плату по <адрес>, с указанием перечня не выполненных работ, но переданного материала, в адрес ЗАО «ТМ-СтройПром» поступили только Дата обезличена (л.д. №). Сведений о датах проведения работ, их окончании не имеется.

Дополнительным соглашением № от Дата обезличена к Договору участия в долевом строительстве жилого дома № №, подписанным Чечурин В.Г. также только Дата обезличена, внесены сведения о вновь заключенном застройщиком договоре аренды земельного участка № от Дата обезличена (п. №) (л.д. №).

Из содержания обращения генерального директора ЗАО «ТМ-СтройПром» усматривается, что указанное дополнительное соглашение и Акт от Дата обезличена, необходимые для государственной регистрации прав на квартиру, для подписания Чечурин В.Г. было направлено лишь Дата обезличена (л.д. №).

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что односторонний акт от Дата обезличена, оспариваемый истцом, нельзя принять во внимание в качестве доказательств передачи объекта в установленный договором срок и доказательством уклонения истца от подписания передаточного акта.

Определяя момент исполнения обязательств застройщиком, при отсутствии иных данных, суд приходит к выводу о том, что период просрочки по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует определить моментом направления участнику передаточного акта (Дата обезличена) постольку, поскольку иного момента удовлетворения претензий истца по качеству объекта строительства, при которых у него отпали обоснованные основания для отказа от подписания передаточного акта, судом не установлено. Также, свой вариант приемочного акта представитель Чечурина В.Г. заявлял Дата обезличена (л.д. №), то есть к указанному моменту претензии участника долевого строительства по качеству объекта были погашены.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщик выполнил свои обязательства по передаче объекта в Дата обезличена, в связи с чем, истец имеет доступ в квартиру с указанного момента, несостоятельны, поскольку из условий договора участия в долевом строительстве следует, что квартира участнику долевого строительства подлежит передаче по акту приема-передачи, поэтому фактическая передача ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку с Актом приема-передачи закон связывает как для участника долевого строительства, так и для застройщика, определенные правовые последствия, суд находит требования истца обоснованными, не умаляя его право на получение неустойки в связи с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, качество которого должно соответствовать определенным требованиям.

На основании ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание письменное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяя период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в размере № руб., определив ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере № руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, у истца отсутствуют значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, истец в дальнейшем не соглашался с предъявленным к подписанию акту в части указания площади объекта, а с настоящим иском обратился в суд спустя два года после полной оплаты стоимости квартиры.

Кроме того, учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Чечурин В.Г. приобрел право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу Чечурина В.Г. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Чечурин В.Г. возможным не представилось, в удовлетворении претензии застройщиком было отказано, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 28 400 руб., находя возможным также применить к заявленным требованиям, как штрафной санкции, положения ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения судом правил об исковой давности не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

По заявлению представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Чечурин В.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. С учетом кратности судебных заседаний, категории спора данную сумму суд находит достаточной и разумной. Расходы на представителя подтверждены документально (л.д. №).

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ЗАО «ТМ-СтройПром» в доход муниципального образования «<адрес> Звени<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░. №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>),

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - № ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>),

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>),

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – № ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░░░. 2) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    - ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░