Решение от 03.10.2022 по делу № 33-9115/2022 от 19.08.2022

Судья Катаев О.Б.

№ 33 - 9115/2022 (№ 2-1477/2022)

УИД: 59RS0006-02-2022-000602-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.10.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Д. С. Дистрибьютер» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровых Егора Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Петровых Егора Александровича денежные средства в размере 144 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования Петровых Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Д.С. Дистрибьютор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 080 рублей»

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петровых Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютер» о взыскании денежных средств в размере 144000 рублей, штрафа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 12.11.2021 между Петровых Е.А. и ООО «ТермоЛайф» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств **, в соответствии с п.п. 1.1. и 3.1. которого последний передал в собственность покупателя транспортное средство марки: LADA GRANTA, а покупатель уплатил за него установленную договором цену в размере 970 000 рублей, предоставленных покупателю КБ «Локо-Банк» (АО) на основании договора потребительского кредита. Так же покупателю была навязана услуга (гарантия) от ООО Д.С.Дистрибьютор» ** от 12.11.2021 о предоставлении независимой гарантии. Полученные от банка денежные средства были распределены следующим образом: 970 000 рублей - стоимость автомобиля; 144 000 рублей - стоимость услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счёту ** от 12.11.2021 в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор»; 66 840 рублей - стоимость опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ** в пользу ООО «Авто-Защита». Все указанные товары и якобы оказанные услуги были оплачены 12.11.2021 за счет денежных средств предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО). 22.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг поименованного как «независимая гарантия» и возврате уплаченных денежных средств в сумме 144 000 рублей. 10.12.2021 в адрес Петровых Е.А. поступил ответ ООО «Д.С.Дистрибьютор», в котором ответчик выразил отказ от удовлетворения требований, сославшись на то, что обязательства в рамках договора, заключённые с Компанией (Гарантом), исполнены в полном объёме. Вознаграждение, уплаченное Компании (Гаранту), возврату не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считают, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательства пред банком - кредитором. Указывают, что истец к моменту отказа от договора с ответчиком достиг результата, на который он претендовал. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Действие предоставленного гарантийного обязательства ответчика в силу прямого указания закона не зависит от отношений между ним и истцом. Удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не прекращает действие гарантийных обязательств ответчика перед банком-кредитором. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии и не предусматривает такого основания прекращения, как волеизъявление истца (принципала). Условия договора оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылаются на судебную практику по аналогичным делам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк) и Петровых Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1180 840 рублей сроком на 96 мес. под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства марки: LADA GRANTA, в свою очередь Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном Договором (л.д. 6-11, 14-17).

12.11.2021 Петровых Е.А. подано заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера (л.д. 21-23).

Согласно указанному заявлению Бенефициаром является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), обеспечиваемое обязательство кредитный договор ** от 12.11.2021, срок действия потребительского кредита 96 мес. Тарифный план «Программа 2.1». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 144 000 рублей.

12.11.2021 Петровых Е.А. выдан сертификат **, согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № ** от 21.09.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Программа по независимой гарантии в размере неисполненных обязательств Принципала по договор потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 8 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), стоимость программы 144 000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д. 18-20).

В материалы дела представлена оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» (л.д. 47-49).

22.11.2021 Петровых Е.А. направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление, в котором просит принять отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 144 000 рублей (л.д. 24).

ООО «Д.С.Дистрибьютор» было отказано Петровых Е.А. в возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 27-28).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора ** о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Петровых Е.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (29.11.2021 (л.д. 24-26)) уже является расторгнутым, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что права ООО «Д.С. Дистрибьютор» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что заемщик вправе потребовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Поскольку в данном случае фактически исполнитель, ООО «Д.С.Дистрибьютор» не понес никаких затрат, услуга не была оказана Петровых Е.А., поскольку оказывается только при нарушении последней обязательств перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную истцом.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате оплаченных денежных средств были связаны с отказом истца от договора, а не с виновными действиями ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Также полежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, поскольку, данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Доводы жалобы о том, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д. С. Дистрибьютер» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022