Решение от 30.06.2022 по делу № 33-9758/2022 от 02.06.2022

	дело № 33-9758/2022 (№ 2-364/2022)
	УИД:66RS0001-01-2021-009813-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ( / / )1 к ООО «Центральный акцизный склад» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от 22.02.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Стариковой – ( / / )3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилось в суд с иском в интересах ( / / )1 к ООО «Центральный акцизный склад» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 06.07.2019 по договору долевого участия в строительстве истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период эксплуатации в квартире им были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 145 703 руб. 75 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. Указав изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 136422 руб., расходы на услуги специалиста – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центральный акцизный склад» в пользу ( / / )1 взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 136422 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на услуги специалиста 35 000 руб., штраф в пользу ( / / )1 и в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в размере по 35355 руб. 50 коп. каждому, в остальной части иска отказано. С ООО «Центральный акцизный склад» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 228 руб.( л.д. 215-220)

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом нарушен порядок обращения с требованием об устранении недостатков, так ответчик не был уведомлен о времени осмотра квартиры специалистом, кроме того, истец не ставил застройщика в известность о наличии в квартире недостатков после ее принятия. Судом указано, что ответчик не просил о снижении сумма штрафа, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд в решении не указал, в чем выразились нравственные страдания истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о слушании дела извещен. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 06.07.2019 стороны заключили договор № 67-О участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (л.д. 9-15)

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2020 истцу был передан объект –однокомнатная <адрес>, общей фактической площадью 40,8 кв.м. в <адрес> строение 2 по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Из заключения ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия», выполненного на основании определения суда от 16.12.2021, следует, в переданной истцу квартире имеют место быть недостатки строительных и отделочных работ, которые носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 136422 руб. (л.д. 114-196)

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установив факт наличия в квартире истца недостатков, оценив представленные доказательства по делу, в частности заключение судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Центральный акцизный склад» не было уведомлено о времени осмотра специалистом строительной организации не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт неуведомления ответчика не свидетельствует об отсутствии установленного судом факта наличия недостатков в квартире, что явилось основанием для удовлетворения иска.

При этом опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика от истца за весь период эксплуатации квартиры не поступало претензий относительно качества квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить ему сумму в размере 145703 руб. 75 коп., необходимую для устранения недостатков (л.д. 38). Данная претензия была направлена 26.08.2021 и получена ответчиком согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <№> 31.08.2021 (л.д. 39). Получение данной претензии подтверждается, в том числе, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.51).

В силу п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Закон об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п.6.3 договора участия в долевом строительстве застройщик своими силами в согласованные сроки обязуется устранить дефекты, однако истец нарушил порядок обращения с требованием об устранении недостатков. Указанный довод, вопреки мнению заявителя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве» вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что застройщик предлагал истцу безвозмездно устранить недостатки в квартире, однако истец уклонялся от данного предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки мнению заявителя, ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом само по себе несогласие ответчика с несоблюдением истцом порядка обращения к застройщику с требованием за устранением недостатков не может расцениваться в качестве заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод заявителя о том, что в решении суда не изложено, в чем именно заключался моральный вред, отклоняется, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Не может повлечь за собой отмену решения суда и указание в решении на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда, поскольку ссылки суда на положения ст.ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли за собой принятие незаконного решения

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░