Решение по делу № 2-62/2021 (2-3122/2020;) от 10.01.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-000113-86

    Дело № 2-62/2021     11 февраля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автотранссфера 360" к Нестеренкову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

                        установил:

ООО "Автотранссфера 360" (далее - «АТС 360») обратилось с иском к Нестеренкову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса на общую сумму в размере 1066 363 рублей 20 коп., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Фрегат ГРУПП» (Заказчиком) и ООО «АТС 360» (Экспедитором) был заключен Договор транспортной экспедиции № 270527 от 02.03.2018г., в соответствии с которым Экспедитор по заявкам Заказчика принял на себя обязательство организовать от своего имени, в интересах заказчика и за его счет перевозку грузов транспортом по маршруту, выбранному Экспедитором или Заказчиком. В соответствии с Договором-Заявкой № 9366 от 21.11.2018г. экспедитор ООО «АТС 360» заключил Договор по междугородней перевозке груза с ИП Васьковым Владимиром Константиновичем, где ИП Васьков В.К. выступил стороной Договора как перевозчик и сообщил о водителе транспортного средства Нестеренкове С.А. Однако поскольку груз не был доставлен в место назначения, утрачен, а истец возместил полную стоимость груза на общую сумму 1 066 363.20рублей заказчику ООО «Фрегат ГРУПП» путем оказания услуг в рамках Договора транспортной экспедиции, денежные средства в порядке регресса истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Шишкова О.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск поддержала.

Представитель ответчика Черная С.И. явилась в судебное заседание, иск не признала, указав, что ответчик Нестеренков С.А. не является надлежащим, иск к Нестеренкову не обоснован, заявлен, в том числе, с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо ИП Васьков В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приобщенные материалы проверки КУСП -16883 от 23.09.2020 г., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом, между ООО «Фрегат ГРУПП» (Заказчиком) и ООО «АТС 360» (Экспедитором) был заключен Договор транспортной экспедиции № 270527 от 02.03.2018г., в соответствии с которым Экспедитор по заявкам Заказчика принял на себя обязательство организовать от своего имени, в интересах заказчика и за его счет перевозку грузов транспортом по маршруту, выбранному Экспедитором или Заказчиком (л.д. 9-10).

В соответствии с Договором-Заявкой № 9366 от 21.11.2018г. (л.д.46) Экспедитор ООО «АТС 360» заключил Договор по междугородней перевозке груза с ИП Васьковым Владимиром Константиновичем, где ИП Васьков В.К. выступил стороной Договора как перевозчик.

Договор-заявка был подписан Экспедитором и перевозчиком и удостоверен печатями организаций.

Согласно Договора-заявки, Экспедитор предоставил информацию о грузе, водителе и номере транспортного средства, адрес погрузки - территория Кировского Завода г.Санкт-Петербург, Корабельная улица 5, груз к перевозке липкая лента (скотч) 15 паллет, адрес разгрузки Курская область д.Ворошнево.

Груз не был доставлен в место назначения, утрачен, в связи с чем, истец возместил полную стоимость груза на общую сумму 1 066 363.20 рублей Заказчику ООО «Фрегат ГРУПП» путем оказания услуг в рамках Договора транспортной экспедиции.

Ответчик Нестеренков С.А. в материале проверки КУСП пояснил, что являлся водителем, перевозившим груз на принадлежащем ему автомобиле MAN государственный регистрационный номер №, он действительно оказывает услуги по междугородней перевозке грузов, информация о чем размещена в интернете на платформе ati.su. 19.11.2018г. ему поступил звонок на мобильный телефон и предложена работа по перевозке груза из Санкт-Петербурга в Москву и обратно, звонивший представился Андреем №, диспетчером, была обсуждена дата выезда 21.11.2018г. 21.11.2018 ему поступил звонок в обозначенное время от вышеуказанного лица с просьбой выезжать на Кировский завод, поскольку ранее оговоренный груз (пиво) не готово к отправке и будет загружен груз - скотч на территории «Кировского завода», при этом пропуск на территорию завода готов и его ждут под загрузку. К 14:00 он прибыл на территорию завода, в автомобиль погрузили паллеты с коробками липкой ленты, передали документы на груз и он выехал по пути следования, указанному в накладной - Курская область, дер.Ворошнево, около 16:00. По пути следования, ночью, ранее звонивший Андрей сообщил, что ему нужно следовать на 25км Новорязанского шоссе д. 16 пос.Томилино округ Люберцы Московской области, развернуться у заправки, находящейся возле кладбища, где будет произведена разгрузка и произведен расчет. В 04:00 он прибыл на место, где стояло два автомобиля OPEL и HUNDAY и бригада около 5-6 человек перегрузила груз, произвела расчет в размере 35000 рублей, он остался спать в грузовике до 09:00 утра. Утром снова позвонил Андрей, пояснил, что груз - солод для Санкт-Петербурга не готов, нужно перевезти груз - орехи из г.Троицка Московской области, ул.Промышленная 15. После загрузки он выехал на трассу и диспетчер Андрей позвонил и сказал, что груз необходимо везти по тому же адресу на 25км Новорязанского шоссе д. 16 пос.Томилино округ Люберцы Московской области, что он и сделал. Груз был выгружен в том же месте, теми же получателями, остаток дня он спал в автомобиле. Утром 23.11.2018г. он поехал в Раменское для загрузки солодом и перевозки в Санкт-Петербург, набрал номер диспетчера Андрея, который предложил поработать по Москве, он отказался и был направлен в г.Клин Московской области для загрузки полиэтиленовой крошки, указав, что по пути следования будет назван адрес разгрузки в Санкт-Петербурге. Более на связь с ним никто не выходил, впоследствии на его звонки никто не отвечал по указанному телефону. По пути следования никакой поломки с автомобилем не происходило. По приезду в Санкт-Петербург машина была поставлена на стоянку, а 26.11.2018г. к нему домой пришли сотрудники логистической компании «АТС 360» для выяснения обстоятельств пропажи груза, в результате чего он понял, что стал жертвой мошенников, которые действовали от имени перевозчика.

Судом установлено, что в трудовых отношениях с заказчиком ООО «ФРЕГАТ ГРУПП», экспедитором «АТС 360», перевозчиком ИП Васьков В.К. Нестеренков С.А. не состоял, доверенность ни от одной из вышеперечисленных компаний на его имя не выдавалась.

В материалы дела истцом представлен Договор-Заявка № 9366 от 21.11.2018г. (л.д.11).

Согласно п.5.3 вышеуказанного    Договора-заявки,    перевозчик    несет     полную материальную ответственность за предоставленный к перевозке груз. В случае привлечения Перевозчиком к исполнению обязанностей по Договору третьих лиц, Перевозчик отвечает за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за груз возложена на перевозчика ИП Васькова В.К.

В соответствии со ст.796 ГК РФ ответственность за груз несет перевозчик, что также предусмотрено частью 5 статьи 34 ФЗ №259 от 08.11.2007г. «Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст.37 вышеназванного Устава, любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Законом именно на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта" подтверждается наличие договорных отношений между истцом «АТС 360» и Перевозчиком ИП Васьков В.К., который согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 названного Кодекса ответственен за несохранность груза и причиненный ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному последним на получение груза лицу. Имущественная ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перевозке груза наступает при наличии общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством. Применительно к транспортному законодательству вина перевозчика как одно из оснований его ответственности выражается в формуле: «если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело» (статья 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    Учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, Нестеренков С.А. не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ИП Васькова В.К. истец отказался. Принимая во внимание указанное, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Нестеренкову С.А., должно быть отказано.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая данную ссылку, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На автомобильном и городском наземном электрическом транспорте сроки исковой давности устанавливаются ст. 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и составляют один год.

Так, по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, — со дня признания груза утраченным.

Согласно ст. 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Из материалов дела следует, что груз утрачен 23.11.2018 г., с иском истец обратился 10.01.2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, обоснованным является довод ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, но поскольку ответчик является ненадлежащим, его заявление о применении исковой давности значения не имеет, что разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

     Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автотранссфера 360" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 15.02.2021