Решение по делу № 2а-2687/2017 от 20.10.2017

Дело № 2а-2687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Загнетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мазанова Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дорофееву Е.В., Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Т.Н., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратьевой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просил, с учетом неоднократного уточнения требований, признать незаконными: постановления от 01.06.2015 об удовлетворении заявления Князевой И.Ю. вынесении постановлений об отмене окончания по исполнительным производствам ..., ..., постановления старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н. ... от 16.07.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ... от 26.12.2013, постановления старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н. ... от 16.07.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ... от 26.12.2013, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 оглы ... от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 08.07.2013 Князевой И.Ю., постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 оглы ... от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 08.07.2013 Холявка В.А., действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 оглы по возвращению исполнительных документов – исполнительных листов № ... от 08.07.2013 Князевой И.Ю., № ... от 08.07.2013 Холявка В.А., выданных Ленинским районным судом г. Барнаула на основании решения по делу № 2-552/2013, вступившего в законную силу 25.06.2013, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО5 оглы, выразившиеся в ненаправлении постановлений: ... от 16.07.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ... от 26.12.2013, ... от 16.07.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ... от 26.12.2013, ... от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 08.07.2013 Князевой И.Ю., ... от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 08.07.2013 Холявка В.А., постановление ... от 08.10.2017 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. в отношении должника Мазанова В.В., проживающего по адресу: ///, на основании исполнительного листа № ... от 08.07.2013 о вселении Князевой И.Ю. в однокомнатную /// в ///, постановление ... от 08.10.2017 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. в отношении должника Мазанова В.В., проживающего по адресу: ///, на основании исполнительного листа № ... от 08.07.2013 о вселении Холявка В.А. в однокомнатную /// в ///, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 15.10.2017 ему почтой поступили два постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Мазанова В.В. о вселении Князевой И.Ю. и Холявка В.А. в однокомнатную /// в ///, на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Барнаула, на основании решения, вступившего в законную силу 25.06.2013.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что 26.12.2013 исполнительные действия по вселению Князевой И.Ю., Холявка В.А. в /// в /// уже были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2013. Более того, считает, что судебный пристав незаконно принял исполнительные листы и возбудил по ним исполнительные производства, по которым истек срок предъявления к исполнению 25.06.2016.

После ознакомления административного истца с исполнительным производством 17.10.2017, стало известно о других постановлениях, не направленных и другим способом не врученных Мазанову В.В., которые административный истец также считает незаконными. Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий от 16.07.2015, постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателям от 27.07.2015, незаконны, поскольку в постановлениях указано, что взыскание не производилось, что не соответствует действительности. 26.12.2013 Князева И.Ю. и Холявка В.А. вселены судебным приставом – исполнителем. После чего взыскатели никогда не проживали в данной квартире и не имея таких намерений вынудили должника заключить договор о выплате компенсации в размере 5000 руб. ежемесячно и добровольно вывезли из жилого помещения мебель, отдали ключи от входной двери Мазанову В.В. Договор действовал с июня 2014 по июль 2017. Мазанов В.В. исполнял обязанности, переводил денежные средства. В связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного после вселения взыскателей, и возвращения исполнительных документов взыскателям не имелось.

После чего, 09.11.2017 при ознакомлении и материалами исполнительных производств Мазанову В.В. стало известно о вынесении 01.06.2015 постановлений заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Кондратьевой О.С. об удовлетворении заявления Князевой И.С., отмене постановления об окончании исполнительного производства, основанием в котором указано на необходимость совершения повторных исполнительных действий по вселению Князевой И.Ю., Холявка В.А. Считает данные постановления незаконными, в связи с тем, что продолжал действовать договор между взыскателями и должником.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков ОСП Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищева Т.Н., заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратьева О.С., в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительному производству – Князева И.Ю., Холявка В.А.

В судебном заседании административный истец Мазанов В.В., его представитель по ходатайству Попова Л.И. на требованиях жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней. Представитель административного истца указала на позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 №7-П, согласно которой из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо вычитать периоды, в течение которых велось исполнительное производство, начиная с момента возбуждения такого исполнительного производства до его окончания в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Согласно расчету, произведенному стороной административного истца, исполнительный лист мог быть предъявлен не позднее 17.07.2016, поэтому предъявление исполнительных листов к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока и возбуждение на основании таких документов исполнительных производств является незаконным. Более того, после отмены постановлений об окончании исполнительного производства, никаких действий судебным приставом не производилось, в том числе Мазанов В.В. не привлекался к административной ответственности, что предусмотрено ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Дорофеев Е.В. с требованиями не согласен, указав, что все действия и постановления законны.

Административные ответчики - ОСП Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищева Т.Н., заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратьева О.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованные лица Князева И.Ю., Холявка В.А. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причины неявки не известны.

В связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.04.2013 по гражданскому делу № 2-552/2013, Князева Ирина Юрьевна, Холявка Владимир Афанасьевич вселены в квартиру, расположенную по адресу: /// на Мазанова Вячеслава Владимировича возложена обязанность не чинить Князевой Ирине Юрьевне, Холявка Владимиру Афанасьевичу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ///, отдать ключи от данной квартиры. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу 25 июня 2013 года, выданы исполнительные листы.

Согласно заявлениям Князевой И.Ю. в отношении административного истца возбуждены два исполнительных производства о вселении, а также о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей. Аналогичные исполнительные производства возбуждены по заявлениям Холявка В.А.

26.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю составлены акты исполнительных действий, согласно которым Князева И.Ю., Холявка В.А. вселены в ///, Мазанов В.В. передал взыскателям по комплекту ключей от данной квартиры, разъяснено Мазанову В.В., что он не имеет права препятствовать взыскателям в пользовании данной квартирой.

На основании указанных актов исполнительных действий от 26.12.2003, судебный пристав-исполнитель 26.12.2013 принял постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

27.05.2015 в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю поступили заявления от Князевой Ирины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах Холявка В.А., в котором взыскатель ссылалась на то, что доступа в квартиру не имеет, предоставленные ключи не подходят к входным замкам в квартиру, Мазанов В.В. препятствует в пользовании квартирой.

Постановлениями заместителя начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю – заместителем старшего судебного пристава Кондратьевой О.С. от 01.06.2015 заявления Князевой И.Ю. удовлетворены. В качестве основания указано на необходимость совершить повторные исполнительские действия по вселению Князевой И.Ю. и Холявка В.А.

16.07.2015 старшим судебным приставом – исполнителем Турищевой Т.Н. вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о вселении Князевой И.Ю., Холявка В.А. на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

27.07.2015 от Князевой И.Ю. и Холявка В.А. поступили заявления о возврате исполнительных документов.

27.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5оглы вынесены постановления об окончании исполнительных производств о вселении указанных лиц в /// и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Постановлениями от 08.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Дорофеевым Е.В. на основании заявлений Князевой И.Ю. и Холявка В.А. возбуждены исполнительные производства о вселении указанных лиц в ///.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что требования исполнительного листа о вселении взыскателей в квартиру, на момент подачи соответствующего заявления Князевой И.Ю. и Холявка В.А. 27.05.2015, не были исполнены и права взыскателей на пользование указанным жилым помещением не были обеспечены. В связи с чем, 01.06.2015 правомерно вынесены постановления об удовлетворении заявления Князевой И.Ю., Холявка В.А.

Таким образом, доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент окончания исполнительных производств 26.12.2013 правового значения для дела не имеют, поскольку взыскателями 27.05.2015 были поданы заявления о невозможности пользования спорной квартирой и смене замков в квартиру, то есть о неисполнении решения суда.

Доводы о том, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий фактически вселения взыскателей не производилось, меры по привлечению должника к административной ответственности не принимались, не имеют значения для дела, поскольку исполнительные документы были отозваны взыскателями, в связи с чем, вынесены постановления от 27.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Турищевой Т.Н. имелись достаточные основания к возобновлению исполнительных производств, право на принятие соответствующих постановлений вытекает из приведенного положения закона.

Доводы административного истца о незаконности постановлений ввиду действующего договора между взыскателями и должником, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку основанием для удовлетворения заявления взыскателей, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, явилось невыполнение решения суда от 16.04.2013.

Проверяя доводы административного истца о ненаправлении оспариваемых постановлений в его адрес, суд соглашается с тем, что о таких постановлениях от 01.06.2015, 16.07.2015, 27.07.2015, административный истец узнал только при рассмотрении данного дела.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства схожа по своей правовой природе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, то суд полагает, что правовая оценка названного бездействия является применимой в настоящем деле.

Вместе с тем суд учитывает, что каких-либо действий, с момента фактического возобновления исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не совершал, меры принудительного исполнения не применялись.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, оспариваемое административным истцом, имеет конкретные временные рамки, имело место в период с 01.06.2015 по 27.07.2015, то для удовлетворения требований административного истца, последним надлежало представить доказательства реального нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Принимая во внимание, что в указанный период времени судебный пристав-исполнитель каких-либо действий не совершил, то оснований полагать состоявшимся нарушение прав административного истца суд не усматривает.

Что касается доводов о пропуске срока предъявления исполнительных листов к исполнению и, следовательно, незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является как предъявление его взыскателем к исполнению, так и совершение должником действий, направленных на частичное исполнение требований такого исполнительного документа в добровольном порядке.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Постановлением от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служили основанием для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванного таким предъявлением, после возвращения исполнительного документа взыскателю на основании его заявления. Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют - при неоднократном прерывании указанного срока - всякий раз исчислять его течение заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Впредь до внесения необходимых законодательных изменений должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как следует из представленных материалов, пояснений заинтересованного лица Князевой И.Ю. в судебном заседании, решение от 16.04.2013 вступило в законную силу 25.06.2013, исполнительное производство возбуждено 02.08.2013, 26.12.2013 окончено, 27.05.2015 в связи с препятствием должником Мазановым В.В. проживания в принадлежащем ей жилом помещении, ею подано соответствующее ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, 16.07.2015 отменено постановление об окончании, однако, впоследствии 27.07.2015, взыскатель попросила возвратить ей исполнительный лист, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось дело об установлении цены принадлежащей ей доли квартиры и она надеялась, что данным решением стороны придут к соглашению относительно продажи доли в праве собственности квартиры. Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной административного истца.

Наличие договора между взыскателями и должником не опровергают указанные обстоятельства. Напротив, согласно пояснениям сторон 09.06.2014 между ними были достигнуты соглашения относительно единоличного пользования спорной квартирой Мазановым В.В. и уплатой за используемое принадлежащее взыскателям помещение, в рамках исполнения которого Мазановым В.В. до июня 2017 года были внесены платежи, что подтверждается имеющимися в материалах дела финансовыми документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исключению из общего срока предъявления подлежал срок с 16.07.2015 по 27.07.2015.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Также суд принимает во внимание, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке материалов исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Мазанова Вячеслава Владимировича о признании незаконным постановлений, бездействия судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.