Решение по делу № 2-543/2015 от 01.06.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Хасавюрт 27 июля 2015г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереев К.З. при секретаре Шанталине С.В. с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Фонд) обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования Фонд указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее - Банк) и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 8000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор). В соответствии с пп. 8.2.1, 8.2.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по нему ДД.ММ.ГГГГг. между Банком, ФИО1 (должник) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № №, согласно которому Фонд за обусловленную договором плату (<данные изъяты> обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, что составляет <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовавшаяся по нему задолженность взыскана в судебном порядке. Так, решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество. При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части исковых требований Банка к Фонду о взыскании <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с полным исполнением последним своих обязательств по договору поручительства. Таким образом, Фонд ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору выплатил обусловленную договором сумму поручительства и при этом понес убытки, вызванные разбирательством дела в суде, который взыскал с него в пользу Банка судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а также уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по настоящему иску.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 10 июля 201г. его представитель ФИО6 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд также не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковое заявление Фонда полностью признали, о чем ДД.ММ.ГГГГг. представили суду письменные заявления. При этом ФИО1 пояснила, что действительно между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Фонд и ФИО2 выступили поручителями в обеспечение исполнения указанного кредитного договора. Более того, между ней и Банком был заключен также договор ипотеки, согласно которому она в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставила в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом. В связи с тем, что исполнить взятые на себя обязательства не представилось возможным, по иску Банка суд взыскал с нее всю задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом 50% от суммы кредита (<данные изъяты> во исполнение условий договора поручительства Банку была выплачена Фондом.

Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор № №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов согласно п. 4 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки № 12/8590/0019/094/13358, согласно которому последняя предоставила в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок площадью 930,11 кв.м. кадастровым номером 05:41:00 02 20:13; жилой дом площадью 294 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд <адрес>

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД. Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель отвечает перед Банком в размере 50% суммы неисполненных заемщиком обязательств. При этом ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4000000 рублей (п. 1.3 договора).

Той же датой договор поручительства в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору заключен и с ФИО2 Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что после обращения Банка с иском в суд Фонд исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. выплатил Банку 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд также взыскал с Фонда судебные расходы Банка по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.5.5 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязан предоставить в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требований от поручителя (в случае исполнения обязательства за должника по кредитному договору) документы и информацию, удостоверяющие требование Банка к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГг. Банк передал Фонду документы, удостоверяющие требование к должнику и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем обязательств за должника ФИО1 по невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, у Фонда возникло право взыскания с ответчиков убытков, связанные с исполнением Фондом обязательств по договору поручительства за должника ФИО1 по невозобновляемой кредитной линии, в том числе связанных с возмещением Банку судебных расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а также другие требования Фонда ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали, удовлетворению иска не возражали.

В соответствии с п.3 ст. 47 Закона «Об ипотеке» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договора и договорам поручительства нашел свое подтверждение, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки, что будет способствовать удовлетворению требований Фонда. При этом, суд при установлении начальной продажности цены заложенного имущества исходит из оговоренных сторонами условий договора ипотеки (пп. 1.4-1.6).

В силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная Фондом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. при подаче иска, подлежит возмещению солидарно с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 68, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженности в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, а также убытки в размере 23729 (двадцать три тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 930,11 кв.м. кадастровым номером 05:41:00 02 20:13, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 3, № «а», а также жилой дом площадью 294 кв.м. инвентарным номером № расположенный по адресу <адрес>, проезд 3, № «а».

Определить способ реализации указанных объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (пять миллионов четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> (двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья                  К.З. Гереев