Решение по делу № 33-12324/2019 от 14.10.2019

Дело № 33 – 12324/2019

№ 2 – 3098/2015 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Шумайлова Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Бузмаковой О.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Юдкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова Руслана Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Егорову Руслану Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.11.2015 года по гражданскому делу по иску Муктасимовой Ирины Станиславовны к Егорову Руслану Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24.11.2015 г. удовлетворены исковые требования Муктасимовой И.С., в ее пользу с Егорова Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 151135,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2722,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2016 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова Р.В. – без удовлетворения.

Егоров Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Егоров Р.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г. Самойлова (Муктасимова) И.С. и Б. признаны виновными в совершении мошенничества. Судом установлено, что деятельность ООО «***» и ООО «***» фактически не велась, документация являлась фиктивной. Таким образом, приговор суда подтверждает, что Муктасимова (Самойлова) И.С. денежные средства за Егорова Р.В. не платила, на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, правовые основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам прямо предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

Каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2015 г., заявитель не назвал.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г. Самойлова (Муктасимова) И.С. осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 250000 рублей.

Обстоятельства, установленные при вынесении приговора, имели место в 2008-2009г.г., в то время как при постановлении судом решения от 24.11.2015г. в качестве доказательств по делу были учтены договоры беспроцентного займа от 13.12.2010г., а также платежные поручения о перечислении денежных средств от 13.12.2010г. в качестве оплаты по счету за услуги авторемонта.

Договор займа недействительным не признан, доказательств, подтверждающих, что денежные средства не перечислялись, суду не представлено. Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку не опровергают выводов, изложенных в решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.11.2015 г.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г. не было установлено, что Муктасимова (Самойлова) И.С. не оплачивала счет ООО «Автотехцентр» за ремонт автомобиля, принадлежавшего Егорову Р.В.

Предмет и основания иска Муктасимовой И.С. по настоящему гражданскому делу не являлись предметом исследования по уголовному делу № 1 – 27/2013, и не были положены в основу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.07.2013 г., которым истец по настоящему делу привлечен к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.09.2019 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, причин для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи