Решение от 10.06.2013 по делу № 2-5155/2013 от 20.05.2013

                                        К делу №2-5155/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                     Ланг З.А.

при секретаре                         Мишуниной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Басинской Л. М. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Басинской Л.М. к ООО «ХКФ Банк», в котором просит признать недействительными (ничтожными) раздел 41 договора-заявки на открытие банковских счетов «страховой взнос на личное страхование». Также просит признать страховой полис страхования жизни и здоровья КН0 №2121780757 недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу Басинской Л.М. сумму переплаты в размере 43966.22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6446.77 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по финансовому расчету 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы в пользу Басинской Л.М. и в пользу КРОО «Защита Прав Потребителей» 25% от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что 15.06.2010г. между Басинской Л.М. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 116632 рублей по<адрес>,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитных договоров потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Указанное условие является недействительным в силу того, что обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. За указанную услуги Басинской Л.М. была уплачена сумма в размере 16632 рублей. Зз выписки по лицевому счету следует, что на руки Басинская Л.М. получила 100000 рублей всего было выплачено 176083,85 рублей, из них 143966,22 рублей пошло на погашение основного долга (а сумма основного долга по кредитному договору составляет 100000 рублей), и 32117,63 рублей на погашение процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки банка, сумма комиссии составила 43966,22 рублей. Данные обстоятельна послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании Договора о предоставлении кредита от 15.06.2010г, ответчик предоставил истцу кредит в размере 116 632 рубля под 39,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Разделом 41 договора-заявки на открытие банковских счетов была предусмотрена обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно пояснений представителя КРОО «Защита прав потребителей», сумма комиссий в размере 16 632 рубля были списаны со счета истца в день предоставления кредита, в связи с чем фактически ею было получено по кредиту денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику о возврате уплаченной комиссии, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из договора-заявки на открытие банковских счетов, условия на страхование являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из заявления на предоставление кредита усматривается, что услуга страхования жизни и здоровья осуществляется на добровольной основе, однако в случае заключения с банком договора, все положения Условий и Тарифов, а также Правил страхования, становятся обязательными для истца.

Таким образом, исходя из договора потребительского кредита, содержащего условия о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги -потребительского кредита.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей

В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств.

При таких обстоятельствах условие об оказании услуг страхования жизни и здоровья заемщика является условием договора, ущемляющим права потребителей, и соответственно, ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительными раздел 41 договора-заявки на открытие банковских счетов №2121780757 от 15.06.2010 года заключенных между ООО «ХКФ Банк» и Басинской Л. М. в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, а также признать недействительным (ничтожным) страховой полис страхование жизни и здоровья КН0№2121780757.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период неправомерного удержания, а также то, что ставка рефинансирования со дня подачи иска до дня вынесения решения не изменялась, то суд считает возможным применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, которая согласно указаниям Центрального банка РФ от 23.12.2011г. № 7258-У составляет 8 %.

Размер процентов за указанный период, согласно расчету, представленному истцом, составляет 6446 рублей 77 копеек. Данный расчет суд признает верным.

Кроме того, ответчик в нарушение закона незаконно начислял и удерживал с Басинской Л.М. проценты на сумму страховки на условиях кредитных договоров. Размер процентов согласно расчету, представленному истцом который ссылается на расчет, выполненный микрофинансовой организацией ООО «Экспресс Займы» (№ гос. Реестра МФО России 0002939) составляет 43966,22 рублей. Данный расчет суд также признает верным.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку у истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае она не получила бы необходимые денежные средства, в связи с чем в дальнейшем истец была вынуждена нести необоснованные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в пользу потребителя, что составляет 15 103 рубля и 25 % в пользу МРОО «Защита прав потребителей», что составляет 15 103 рубля (общая сумма присужденная потребителю – 60 412 рублей 99 копеек, из них 50% составляет 30 206 рублей).

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу КРОО «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по финансовому расчету в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №2121780757 ░░ 15.06.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░0№2121780757.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 966 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 446 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 103 ░░░░░, ░ ░░░░░ 75 515 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 103 ░░░░░, ░░░░░ 40 103 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

             ░░░░░░░░░