Решение от 29.09.2021 по делу № 66-1435/2021 от 31.08.2021

                                                                                   № 66-1435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   29 сентября 2021 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела №9-41/2021 (УИД 91OS0000-01-2021-000269-32) по исковому заявлению Копытова Ю.Н. о признании недействительными актов государственных органов, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности по частной жалобе представителя Копытова Ю.Н. – Ресницкого В.У. на определение Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

Копытов Ю.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности, признания права собственности отсутствующим, исключении имущества из Перечня имущества, признании недействительным пункта постановления, признании недействительными в части распоряжений, признании недействительным договора безвозмездного пользования государственным имуществом, внесении записи (сведений) в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 г. исковое заявление возращено Копытову Ю.Н.

В частной жалобе представитель Копытова Ю.Н. - Ресницкий В.У. просит определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указано, что гражданское дело связано со сведениями, составляющими государственную тайну, что обуславливает подсудность спора Верховному Суду Республики Крым.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что истец в обоснование подсудности дела Верховному Суду Республики Крым ссылался на необходимость исследования в ходе судебного заседания документов, имеющих гриф секретности.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 7 ноября 2017 г. №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ» указал, что при разрешении данного спора исходя из характера спорных правоотношений, оснований и пределов заявленных исковых требований оценке подлежат основания возникновения права собственности истца на спорное имущество. В связи с этим юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела, не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом, как несоответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Из содержания искового заявления Копытова Ю.Н. усматривается ссылка на постановление Государственного Совета Республики Крым от 23 октября 2019 г. №66-2/19 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации и письма Министерства экономического развития Российской Федерации, имеющие грифы секретности.

Кроме того, истцом с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлено ходатайство об истребовании указанных документов, имеющих грифы секретности, и исследовании их в судебном заседании.

Закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусматривает, в частности, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с изложенными выводами судьи первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда об отсутствии оснований для истребования и исследования документов, имеющих гриф секретности, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Копытова Ю.Н. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░                2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░