Решение по делу № 2-17/2020 от 11.03.2019

Дело № 2-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи            Полещук З.Н.,

прокурора                        Левковой А.С.,

при секретаре                              Дротовой М.Н.,

с участием истца Сандлер Л.В., представителя ответчика Дьяченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандлер Людмилы Васильевны к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Сандлер Л.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ей была проведена плановая операция по удалению <данные изъяты>. Указанная операция длилась 11 часов, в ходе операции <данные изъяты>, что привело к возникновению нового <данные изъяты> заболевания – <данные изъяты>, которые повлекли за собой еще 11 операций. В дальнейшем выяснилось, что она не нуждалась в проведении операции <данные изъяты>, поскольку имелась возможность консервативного лечения. В результате некачественного оказания услуг ответчиком она длительное время являлась нетрудоспособной, в 2016 году, частично в 2017 и 2018 годах находилась на больничных, что привело к утрате ее заработка. Для ликвидации последствий указанных повреждений она вынуждена была обращаться к лечебное учреждение в г. Челябинске, поскольку в городе Хабаровске необходимое лечение получить не могла. В результате повреждения здоровья, возникшего по вине ответчика, у нее возникли новые заболевания: <данные изъяты> и т.д. В настоящее время утрачен привычный ритм жизни в связи с невозможностью проведения времени с внуками, играя с ними в подвижные игры, неприятием своего тела из-за его внешних повреждений в результате многочисленных операций, опасения за свое будущее в связи с необходимостью проведения дальнейших операций, необходимых для восстановления здоровья. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 390 562,57 рублей за 2016 года, 163 585,63 рублей за 2017 год, 131 489,76 рублей за 2018 год, дополнительно понесенные расходы в сумме 17 386,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Сандлер Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяченко Т.В. иск не признала, ссылаясь на доводы, указанные в письменном отзыве. Пояснила, что действия врачей больницы в ходе операции были верными, о чем указано и в заключении экспертов. То обстоятельство, что в момент операции произошла травма, относится к операционным рискам, о чем Сандлер Л.В. была предупреждена перед операцией в письменном виде и согласилась с указанным. Доказательств тому, что все дальнейшие операции были произведены в результате некачественной медицинской помощи, оказанной врачами КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11», не имеется. Больница не является лечебным учреждением урологического профиля, в связи с чем в операции принимал участие и врач 10 горбольницы, вызванный для консультации. Насколько адекватным было дальнейшее лечение истца в условиях 10 горбольницы и иных лечебных учреждений, неизвестно, в связи с чем отсутствуют основания для возложения всей меры ответственности на КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11».

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц КГБУЗ ГКБ № 10, КГБУЗ ГП № 11, КГБУЗ ГП № 15, МАУЗ ОЗП ГКБ № 8, ООО «Полимедика» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно. ООО «Полимедика» направило в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сандлер Л.В. по направлению женской консультации № 2 КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» поступила в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» для оперативного лечения с диагнозом «<данные изъяты>». При поступлении выставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно материалам стационарной карты показано оперативное лечение, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в отношении <данные изъяты> КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» ФИО6, у Сандлер Л.В. на момент операции отсутствовали показания для <данные изъяты>, поскольку данные ее обследования свидетельствовали о регрессировании заболевания, что в сочетании с отсутствием жалоб и соответствующих симптомов предполагало дальнейшее наблюдение <данные изъяты> без применения хирургического лечения. Сандлер Л.В., с учетом риска развития онкологического процесса, нуждалась в <данные изъяты>, которое целесообразно было проводить с использованием <данные изъяты>, т.о. объем операции, произведенной Сандлер Л.В., превышал предусмотренный стандартами и клиническими протоколами объем. Особенности состояния Сандлер Л.В., установленные в ходе операции (<данные изъяты>), могли обусловить <данные изъяты>). Указанное осложнение случается при <данные изъяты> операциях в 1,5% случаев. Применительно к указанному пациенту <данные изъяты> является осложнением данное операции, которое было своевременно диагностировано, и были приняты меры к устранению данного сложения.

Действия врачей КГБУЗ «ГКБ № 11» при <данные изъяты>, состоящие в приглашении врача<данные изъяты>, являлись правильными, после передачи роли оператора врачу<данные изъяты> ответственность за его действия врач<данные изъяты> не несет. Нарушения при проведении оперативного вмешательства по основному заболеванию (<данные изъяты>) отсутствуют. При этом имелись нарушения в выполнении врачами <данные изъяты> КГБУЗ «ГКБ № 11» рекомендаций клинических протоколов: «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ, «<данные изъяты>. Диагностика, лечение и реабилитация» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ. При оказании медицинской помощи Сандлер Л.В. был превышен объем необходимого оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты> можно было не производить. Между <данные изъяты> в ходе операции имеется причинно-следственная связь, однако, <данные изъяты> является возможным и случившимся осложнением проведения операции <данные изъяты>. Указанное осложнение было диагностировано своевременно, во время операции, в связи с чем был вызван <данные изъяты>. Дальнейшее лечение привело к восстановлению <данные изъяты>. Поскольку имело место наступление благоприятного исхода при лечении даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку последнее основано на нормах действующего законодательства, заключение является относимым и допустимым доказательством, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Указанное заключение в части выводов о превышении объема необходимого оперативного вмешательства согласуется с экспертным заключением эксперта качества медицинской помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт интраоперационного ранения Сандлер Л.В. в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании не отрицался. То обстоятельство, что указанное ранение относится к осложнениям, о возможности которых Сандлер Л.В. была предупреждена до начала операции и на которые согласилась, не может являться основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный здоровью пациента.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

            Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

            Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то, что указанные действия относятся к группе операционных осложнений, дальнейшую тактику ведения операции, признанную экспертной комиссией правильной, при этом учитывая перенесенные нравственные страдания, истца, связанные с длительным периодом нетрудоспособности, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в той части, что послеоперационные осложнения у истца могли возникнуть, в том числе, и в ходе дальнейшего лечения ее в КГБУЗ «ГБ № 10», суд не принимает, поскольку, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, в указанном медицинском учреждении медицинская помощь и обследование были проведены в полном объеме, своевременно, правильно, соответственно установленному диагнозу и уровню лечебно-профилактического учреждения, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

В силу ст.1086 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в 2016, 2017, 2018 годах. Периоды временной нетрудоспособности подтверждены листками временной нетрудоспособности, представленными истцом. Размер утраченного заработка подтверждается справками по месту работы Сандлер Л.В., исчислен в соответствии с ч.2 ст.1086 ГК РФ и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 685 367 рублей 96 копеек.

Частично подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в сумме 17 386,76 рублей, включающих в себя приобретение <данные изъяты>, пребывание в послеоперационной палате при получении лечения за пределами г. Хабаровска, исследования. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением <данные изъяты>), поскольку необходимость и факт его установки подтверждена лечащим врачом, приобретение <данные изъяты>) и <данные изъяты>), подтвержденных платежными документами. Необходимость несения иных расходов материалами дела не подтверждается, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сандлер Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» в пользу Сандлер Людмилы Васильевны убытки в сумме 12 928 рублей, утраченный заработок в сумме 685 367 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сандлер Л.В. отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 182 рубля 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

    Судья                                                         Полещук З.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 года