Решение по делу № 33-9678/2019 от 28.05.2019

Судья Лихачева Е.М. Дело № 33-9678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Вялых О.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина В.В. к Васильевой Ю.А., Васильевой Л.Н. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Васильевой Ю.А., Васильевой Л.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Кретинин В.В. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.А., Васильевой Л.Н. о выселении и прекращении за ними права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2018 года. Васильева Ю.А. и Васильева Л.Н., бывшие собственники указанной квартиры, в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении, требование собственника квартиры о снятии с регистрационного учета, а также добровольном выселении не исполняют. Ответчики не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, собственником жилого помещения, и ответчиками не заключалось.

В связи с изложенным, истец просил выселить Васильеву Ю.А. и Васильеву Л.Н. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить за Васильевой Ю.А. и Васильевой Л.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Васильева Ю.А., Васильева Л.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 80, 81), причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кретинин В.В. является собственником квартиры общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2018 года, заключенного им с бывшим собственником ФИО12, приобретшим право собственности на данное жилое помещение в рамках передачи взыскателю нереализованного имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.08.2018г. вышеуказанная квартира зарегистрирована и принадлежит на праве собственности Кретинину В.В.

19.01.2016г. решением Волгодонского районного суда по иску ФИО12 к Васильевой Ю.А., Васильевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с Васильевой Ю.А. и Васильевой Л.Н. в пользу ФИО12 была взыскана задолженность по договору займа от 27.10.2011г. в размере 800 000 руб. с каждой, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой Л.Н. и Васильевой Ю.А. на праве общей долевой (по 1/2 доли у каждого) собственности: квартиру, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 600 000 руб. Решение вступило в законную силу.

19.06.2018г. на основании постановления отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира общей площадью 48,4 кв.м. расположенная по адресу г.Волгодонск пр. Курчатова, д. 27/1 кв. 195, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доли должнику Васильевой Л.Н. и Васильевой Ю.А. передана взыскателю ФИО12 Составлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.06.2018.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и продолжают проживать ответчики Васильева Ю.А. и Васильева Л.Н., о чем свидетельствуют адресные справки от 26.09.2018г., акт о проживании от 30.01.2019г.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики распорядились своей жилой площадью в октябре 2011 года, когда заключили договор займа и договор залога своей квартиры, но обязательства не выполнили. Решением Волгодонского районного суда от 19.01.2016 на вышеуказанную квартиру обращено взыскание. Таким образом, право собственности ответчиков на данное жилое помещение прекращено. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы о нарушении процессуальных прав Васильевой Л.Н. в связи с рассмотрением дела в её отсутствие отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение данного спора трижды откладывалось по просьбе ответчика Васильевой Ю.А. 18.01.2018 г. в адрес суда первой инстанции поступило обращение Васильевой Л.Н. с просьбой об отложении судебного разбирательства с 10 часов 18.01.2019 г. на более поздний срок в связи ухудшением состояния здоровья (л.д. 47). Однако никаких медицинских документов к данному заявлению приложены не были. Не представлены такие документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании 18.01.2019 г. и к апелляционной жалобе, что свидетельствует о затягивании судебного разбирательства по делу. Тем не менее, суд отложил судебное разбирательство на 15 февраля 2019 г., о чем направил смс-уведомление Васильевой Ю.А., доставленное ей 8.02.2018 г. (л.д.55) и телеграммы в адрес Васильевой Ю.А. и Васильевой Л.Н., проживающих по одному месту жительства (л.д. 56,57). Ответчики в судебное заседание не явились. В адрес суда 15.02.2019 г. поступили копии телеграмм с отметкой о том, что ответчики не являются за их получением (л.д. 59,60). При этом телеграммы направлялись по указанному ответчиками адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю.А., Васильевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2019.