Решение от 17.10.2022 по делу № 2-2808/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2808/2022                                                  17 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-002225-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                     Шкотовой П.С.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Харитич Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, убытков в связи с отказом ответчика исполнить договор в размере 150 500 рублей, невозвращенной стоимости невыполненной единой перевозки в размере 27 232 рубля, пени за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 642 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика билет № за 57 963 рубля по маршруту СПб-Москва-Мале с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и маршруту Мале-Москва-СПб с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в Мале. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 прочитал электронное сообщение ответчика о том, рейс по маршруту Мале-Москва-СПб с вылетом ДД.ММ.ГГГГ отменен и этим сообщением ему предлагалось получить информацию по телефону контактного центра ответчика. Харитич А.Н. обратился на электронную почту в местный офис ответчика, где был получен ответ о рекомендации приобрести билеты на альтернативные авиакомпании для перелета в третьи страны, не ограничивающие авиасообщение с Россией (например через Казахстан, Катар, ОАЭ, Турция) и по итогам такого приобретения решать денежные вопросы с ответчиком. В этот день истец обратился в консульство РФ в Мале и Шри-Ланка с вопросом будут ли его вывозить по отмененному билету какие-нибудь другие авиакомпании. Ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что прорабатываются варианты вывозных рейсов, вопрос переадресован ответчику. Поскольку в тот момент времени у истца не было банковских карт и наличных денег для приобретения билета на обратную дорогу, кроме того тогда были заблокированы банковские карты россиян, прекратил работу за границей с 10 марта, Харитич А.С. обратился к агенту в РФ и попросил приобрести для себя билет авиакомпании Emirates.ДД.ММ.ГГГГ агент приобрел для него билет для перелета по маршруту Мале-Дубай-СПб с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. за 997, 3 долларов США, что в рублевом эквиваленте 150 559 рублей. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ истец оформил агентский договор с агентом и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № возместил понесенные расходы в размере 150 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и предложил о переоформлении аннулированного билета на рейс по маршруту Мале-Коломбо-Москва-СПб с вылетом из Мале ДД.ММ.ГГГГ., от которого истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Харитич А.Н. оформил претензию ответчику через его сайт с требованием о возмещении убытков на приобретение билета взамен билета на отмененный рейс.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ответчика на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэрофлот» вернул истцу сумму в размере 30 731 рубль при этом удержав из стоимости билета сумму за перевозку по маршруту СПб-Москва-Мале ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ссылаясь на то, что вследствие неисполнения обязательства по перевозке истец понес убытки в виде стоимости оплаченного билета авиакомпании в размере 150 550 рублей, а также отказ в возмещении стоимости невыполненной в полном объеме единой перевозки, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

        Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны. оценив добытые по делу, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ПАО «Аэрофлот» электронный билет № за 57 963 рубля по маршруту СПб-Москва-Мале с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и маршруту Мале-Москва-СПб с вылетом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение от ответчика об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ

Харитич А.Н. обратился на электронную почту в местный офис ответчика, где был получен ответ о рекомендации приобрести билеты на альтернативные авиакомпании для перелета в третьи страны, не ограничивающие авиасообщение с Россией (например через Казахстан, Катар, ОАЭ, Турция) и по итогам такого приобретения решать денежные вопросы с ответчиком.

В этот день истец обратился в консульство РФ в Мале и Шри-Ланка с вопросом будут ли его вывозить по отмененному билету какие-нибудь другие авиакомпании. Ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, о том, что прорабатываются варианты вывозных рейсов, вопрос переадресован ответчику.

Указанное подтверждается представленной истцом перепиской.

В связи с тем, что были заблокированы банковские карты россиян, Харитич А.С. обратился к агенту в РФ и попросил приобрести для себя билет авиакомпании Emirates.

ДД.ММ.ГГГГ агент приобрел для истца билет для перелета по маршруту Мале-Дубай-СПб с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. за 997, 3 долларов США, что в рублевом эквиваленте 150 559 рублей.

Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ истец оформил агентский договор с агентом и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № возместил понесенные расходы в размере 150 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и предложил о переоформлении аннулированного билета на рейс по маршруту Мале-Коломбо-Москва-СПб с вылетом из Мале ДД.ММ.ГГГГ., от которого истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Харитич А.Н. оформил претензию ответчику через его сайт с требованием о возмещении убытков на приобретение билета взамен билета на отмененный рейс.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ответчика на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэрофлот» вернул истцу сумму в размере 30 731 рубль при этом удержав из стоимости билета сумму за перевозку по маршруту СПб-Москва-Мале ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи с указанным у ответчика имелись основания отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса вследствие независящих от него обстоятельств, а также на право перевозчика на прекращение договора перевозки в связи с существенным изменением обстоятельств. Кроме того, ответчик указал, что возврат денежных средств по авиабилету СПб-Москва-Мале ДД.ММ.ГГГГ был произведен по правилам вынужденного отказа от перевозки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 10 Договора перевозки п. 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 9 Договора воздушной перевозки пассажира, пассажир, приобретая билет, подтверждает свое согласие с условиями договора.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что рейс истца, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Мале-Москва-Санкт-Петербург был отменен вследствие прекращения ответчиком международных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными санкциями против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации.

Как следует из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой:

использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.;

использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Как следует из представленных ответчиком в дело письменных возражений, большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолеты, находящиеся в лизинге, в связи с чем возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения воздушной перевозки, и установив, что отмена рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно, вследствие ограничениями воздушного сообщения, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Аэрофлот" выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопреки доводам истца о том, что сообщение Росавиации носилр рекомендательных характер, что подтверждается письменным ответом на обращение истца и поступившему ответу на запрос суда не принимается судом, поскольку в силу п. 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В данном случае это право перевозчика отменить рейс, если этого требуют условия безопасности полетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена рейса ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале – Москва-Санкт-Петербург произошла вследствие соблюдения условия безопасности полетов, авиационной безопасности, в связи требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией, то есть при отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору перевозки.

Доказательств причинения убытков истцу в результате виновных действий ответчика или нарушения им обязательств, влекущего обязанность по возмещению вреда стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, в частности, требования о взыскании убытков и иных требований, вытекающих из него, суд исходит из того, что действия ответчика по отмене рейса истца являются правомерными, что соответствовало законодательству Российской Федерации, поскольку такие действия направлены на избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров. Отмена рейса вызвана рекомендацией Росавиации, в связи с чем вины ответчика в отмене рейса не имеется. Данное событие относится к обстоятельствам, позволяющим перевозчику отменить рейс воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В данном случае в момент в момент исполнения обязательств по перевозке истца у ответчика возникли чрезвычайные обстоятельства, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке истца в установленный временной отрезок по маршруту, указанному в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ билете.

Разрешая требования в части взыскания невозвращенной стоимости выполненной единой поездки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 75 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения.

Согласно пункту 71 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира, несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира. (п. 27 ФАП N 82)

Из приведенных положений нормативных актов следует, что отмена рейса по маршрутной квитанции, предусматривающей единую перевозку, дает пассажиру право на отказ от воздушной перевозки с возвратом уплаченной провозной платы.

Согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

На основании пункта 227 ФАП 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

На основании пункта 235 ФАП 82 возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные ушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 №155 (Правила 155).

В соответствии с п. 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

На основании пункта 117 Правил 155 в случае прекращения действия договора воздушной возки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Поскольку в отношении истца были оформлены единые маршрутные квитанции, каждая из которых включала в себя единую авиаперевозку ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Мале и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале-Москва-Санкт-Петербург, отмена рейса произошла по маршруту Мале-Москва-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, при этом первый сегмент маршрута, указанным в единой маршрутной квитанции, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Мале ответчиком был исполнен, в связи с чем истцу возвращена сумма за невыполненную часть перевозки ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале-Москва-Санкт-Петербург, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оснований для взыскания полной стоимости авиабилета, при том, что часть перевозки ответчиком исполнена в полном объёме не имеется.

         Суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022