УИД 66RS0008-01-2022-001121-93

                                                                              Дело № 33-17654/2022

(№ 2-1103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                          10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Малашенок ( / / )12 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность») в интересах Малашенок П.Г. обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод»), с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном ознакомлении Малашенок П.Г. под роспись с картой аттестации рабочего места по условиям труда от 25.05.2021 №79, картой специальной оценки условий труда от 04.04.2017 №63-256; взыскать с ответчика в пользу Малашенок П.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что Малашенок П.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работал в цехе № 810 по профессии слесарь - ремонтник, также является членом НПС «Солидарность». 25.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 385, истец был принят на работу в цех № 765 по профессии слесарь-ремонтник. 15.07.2013 Малашенок П.Г. переведен слесарем-ремонтником в цех № 810 в соответствии с соглашением от 12.07.2013 № 812, уволен по собственному желанию 23.03.2021. Рабочее место слесаря-ремонтника аттестовано, что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда от 25.05.2011 № 79. В течение трудовой деятельности истца, на его рабочем месте в 2017 году проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой была создана Карта специальной оценки условий труда от 04.04.2017 № 63-256. Ответчиком обязанность по ознакомлению истца с условиями труда на рабочем месте не выполнена, что является нарушением его трудовых прав. О нарушении своего права истец узнал из заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22. В связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бусыгин А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022 иск НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «НПК «Уралвагонзавод» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НПС «Солидарность» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, т.к. принимались без учета заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22. Ссылка в решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 15.04.2021 несостоятельна, поскольку причиной такого отказа явилось не отнесение заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22 к вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева Н.В. возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

НПС «Солидарность», истец Малашенок П.Г., третье лицо Бусыгин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты заверенные надлежащим образом копии судебных актов (решения, апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции, а также апелляционного определения от 12.04.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 20.07.2021) по гражданскому делу № 2-635/2021 по иску НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в сверхурочное время, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малашенок П.Г. был принят на работу в АО «НПК «Уралвагонзавод» на условиях трудового договора №385 от 25.03.2013 слесарем-ремонтником в цех 765 с 28.03.2013.

В соответствии с соглашением от 12.07.2013 № 812 об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 15.07.2013 Малашенок П.Г. переведен слесарем-ремонтником в цех 810.

Приказом от 24.03.2021 № 392-2К Малашенок П.Г. уволен по на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе, в том числе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в сверхурочное время, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Малашенок П.Г. взыскана доплата за работу во вредных условиях труда в размере 2508 руб. 03 коп., компенсация за задержку ее выплаты в размере 1254 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым иск НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Малашенок П.Г. взыскана задолженность по заработной плате, включая компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 10491 руб.05 коп., компенсация морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. – без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что по состоянию на 2013 год в АО «НПК «Уралвагонзавод» действовала карта аттестации рабочего места слесаря-ремонтника (код профессии 18559) № 79 за 2011 год, с которой Малашенок П.Г. был ознакомлен 15.07.2013. В 2017 году в АО «НПК «Уралвагонзавод» проведена специальная оценка условий труда рабочего места истца, составлена карта № 63-256 специальной оценки условий труда работников (код профессии 18559) от 11.09.2017, с которой Малашенок П.Г. ознакомлен 10.10.2017.

Доводы апеллянта о том, что решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как постановлены без учета заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных доказательствах, и установив факт ознакомления истца с картой аттестации рабочего места N 79 2011г. – 15.07.2013, с картой специальной оценки условий труда N 63-256 2017г. – 11.09.2017, разъяснял стороне истца право представить дополнительные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда. Сторона истца таких доказательств не представила, представитель Профсоюза пояснил об отсутствии таких доказательств, уважительные причины пропуска срока не назвал.

Также необходимо отметить, что сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-635/2021 не оспаривала, как факт ознакомления истца с картой аттестации рабочего места и с картой специальной оценки условий труда, так и принадлежность подписи в этих картах истцу.

Судебная коллегия полагает, что объективных препятствий для оспаривания подписи не имелось, учитывая, что на основании заявления истца от 25.12.2020, и до его обращения в суд, им были получены 20.01.2021 копии вышеуказанных карт для ознакомления (л.д. 48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 заявление НПС «Солидарность» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 по гражданскому делу № 2-635/2021 по иску НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. Как указал суд апелляционной инстанции представленное заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22 является новым доказательством, направленным на оспаривание возможности применения последствий пропуска срока обращения в суд и тех доказательств, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия также отметила, что о том факте расписался истец или нет в полученных картах, истцу было достоверно известно на момент рассмотрения дела, у стороны истца была возможность представить соответствующие доказательства по этим обстоятельствам, в связи с чем приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованном указании судом первой инстанции в решении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что основанием для отмены решения суда являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу НПС «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

УИД 66RS0008-01-2022-001121-93

                                                                              Дело № 33-17654/2022

(№ 2-1103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                          10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах Малашенок ( / / )12 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе НПС «Солидарность» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее – НПС «Солидарность») в интересах Малашенок П.Г. обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод»), с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном ознакомлении Малашенок П.Г. под роспись с картой аттестации рабочего места по условиям труда от 25.05.2021 №79, картой специальной оценки условий труда от 04.04.2017 №63-256; взыскать с ответчика в пользу Малашенок П.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что Малашенок П.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работал в цехе № 810 по профессии слесарь - ремонтник, также является членом НПС «Солидарность». 25.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 385, истец был принят на работу в цех № 765 по профессии слесарь-ремонтник. 15.07.2013 Малашенок П.Г. переведен слесарем-ремонтником в цех № 810 в соответствии с соглашением от 12.07.2013 № 812, уволен по собственному желанию 23.03.2021. Рабочее место слесаря-ремонтника аттестовано, что подтверждается Картой аттестации рабочего места по условиям труда от 25.05.2011 № 79. В течение трудовой деятельности истца, на его рабочем месте в 2017 году проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой была создана Карта специальной оценки условий труда от 04.04.2017 № 63-256. Ответчиком обязанность по ознакомлению истца с условиями труда на рабочем месте не выполнена, что является нарушением его трудовых прав. О нарушении своего права истец узнал из заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22. В связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бусыгин А.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022 иск НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «НПК «Уралвагонзавод» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НПС «Солидарность» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, т.к. принимались без учета заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22. Ссылка в решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.04.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 15.04.2021 несостоятельна, поскольку причиной такого отказа явилось не отнесение заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22 к вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева Н.В. возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

НПС «Солидарность», истец Малашенок П.Г., третье лицо Бусыгин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты заверенные надлежащим образом копии судебных актов (решения, апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции, а также апелляционного определения от 12.04.2022 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 20.07.2021) по гражданскому делу № 2-635/2021 по иску НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в сверхурочное время, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малашенок П.Г. был принят на работу в АО «НПК «Уралвагонзавод» на условиях трудового договора №385 от 25.03.2013 слесарем-ремонтником в цех 765 с 28.03.2013.

В соответствии с соглашением от 12.07.2013 № 812 об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 15.07.2013 Малашенок П.Г. переведен слесарем-ремонтником в цех 810.

Приказом от 24.03.2021 № 392-2К Малашенок П.Г. уволен по на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе, в том числе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность организовать ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда и за работу в сверхурочное время, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Малашенок П.Г. взыскана доплата за работу во вредных условиях труда в размере 2508 руб. 03 коп., компенсация за задержку ее выплаты в размере 1254 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым иск НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Малашенок П.Г. взыскана задолженность по заработной плате, включая компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 10491 руб.05 коп., компенсация морального вреда 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба НПС «Солидарность» в интересах Малашенок П.Г. – без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что по состоянию на 2013 год в АО «НПК «Уралвагонзавод» действовала карта аттестации рабочего места слесаря-ремонтника (код профессии 18559) № 79 за 2011 год, с которой Малашенок П.Г. был ознакомлен 15.07.2013. В 2017 году в АО «НПК «Уралвагонзавод» проведена специальная оценка условий труда рабочего места истца, составлена карта № 63-256 специальной оценки условий труда работников (код профессии 18559) от 11.09.2017, с которой Малашенок П.Г. ознакомлен 10.10.2017.

Доводы апеллянта о том, что решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как постановлены без учета заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ( / / )4 от 14.02.2022 № 1/62и-22, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ N 79 2011░. – 15.07.2013, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ N 63-256 2017░. – 11.09.2017, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-635/2021 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.12.2020, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 20.01.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 48-52).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-635/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ( / / )4 ░░ 14.02.2022 № 1/62░-22 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

33-17654/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Малашенок Павел Григорьевич
НПС Солидарность в интересах Малашенок П.Г.
Ответчики
АО НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского
Другие
Васильева Надежда Вячеславовна
Бусыгин А.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мурашова Жанна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.10.2022Передача дела судье
10.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2022Передано в экспедицию
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее