Решение от 23.01.2024 по делу № 2-5/2024 (2-230/2023;) от 18.04.2023

Дело № 2-5/2024

УИД 85RS0005-01-2023-000215-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Конева И.В., его представителя ЖВВ.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску МВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева Игоря Владимировича к Акбулатову Амзатхану Куруптурсуновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Акбулатова Амзатхана Куруптурсуновича к Коневу Игорю Владимировичу о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Конев И.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к Акбулатову А.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>., ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ между Акбулатовым А.К. и Коневым И.В. был заключен предварительный Договор купли-продажи объекта недвижимости <Цифры изъяты>: автогазозаправочной станции, площадью <Данные изъяты>., назначение – нежилое, количество этажей – 1, кадастровый <Цифры изъяты>. Согласно пункту 2.14 Договора, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику через третье лицо денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. Следующий платеж в размере <Данные изъяты> руб. был выплачен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но без выдачи расписки, которая по заверениям ответчика должна была быть выдана впоследствии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж в размере <Данные изъяты> руб. был выплачен ответчику через третье лицо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской третьего лица. Уклонение Акбулатова А.К. от выдачи подтверждений о получении платежей, привело к прекращению последующих платежей по Договору со стороны истца. Согласно п. 3.1 Договора, Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, предварительный Договор купли-продажи объекта недвижимости <Цифры изъяты> прекратил свое действие, а указанный в пункте 1.1. Договора, Договор купли-продажи не был заключен, в соответствии со ст. 309, п.1 ст. 1102 ГК РФ со стороны Акбулатова А.К имеется неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составил 8,9 %. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <Данные изъяты> руб. Просит взыскать с Акбулатова А.К. неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Акбулатова А.К. – МВА., просит в заявленных Коневым И.В. требованиях отказать, мотивируя тем, что Конев И.В. в рамках предварительного Договора купли-продажи передал Акбулатову А.К. денежную сумму в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость объектов недвижимости по Договору составила <Данные изъяты> руб. Денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. Конев И.В. Акбулатову А.К. не передавал. Факт передачи денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. в ходе проверки по заявлению Конева И.В. не подтверждён. В период владения автозаправочной станцией и земельным участком Конев И.В. произвел демонтажные работы на автозаправочной станции, вывез оборудование, демонтировал окна, двери, внутренние перегородки и т.д. В первоначальное состояние автозаправочная станция Коневым И.В. не приведена, в связи с чем, общая стоимость автозаправочной станции и земельного участка по Договору купли-продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Акбулатовым А.К. и САА составила <Данные изъяты> руб. Размер убытков, причиненных Акбулатову составил <Данные изъяты>.) Таким образом, у Акбулатова А.К. отсутствуют какие-либо денежные обязательства по возврату задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер убытков превышает размер уплаченного Коневым И.В. задатка.

Акбулатов А.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к Коневу И.В. о взыскании убытков в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневым И.В. и Акбулатовым А.К. был заключен предварительный Договор купли-продажи объекта недвижимости <Цифры изъяты>. Согласно п. 1.2 указанного Договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной Договор купли-продажи следующих объектов: автогазозаправочной станции, площадью <Данные изъяты>. Согласно п.2.13 указанного Договора, стоимость недвижимого имущества составила <Данные изъяты> руб. Согласно п.2.14 стороны установили следующий порядок оплаты: предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил <Данные изъяты> руб., что подтверждается атом приема-передачи денежных средств и <Данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.2.12 указанного Договора предусмотрено, что недвижимое имущество должно быть передано покупателю в течение 5 рабочих дней со дня осуществления покупателем предварительного платежа. Во исполнение п.2.12 ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество. В период владения указанными объектами недвижимости Коневым И.В. были произведены демонтажные работы на автозаправочной станции, вывезено оборудование, демонтированы окна, двери, внутренние перегородки и т.д. В последующем Конев И.В. свои обязательства по оплате объектов недвижимости перестал выполнять. ДД.ММ.ГГГГ Акубулатовым А.К. в адрес Конева И.В. была направлена претензия и основной Договор купли-продажи недвижимости, в которой Акбулатов А.К. предлагал в течение 10 дней с момента получения претензии подписать основной Договор купли-продажи объектов недвижимости, зарегистрировать указанный Договор в установленном порядке, а также оплатить задолженность в размере <Данные изъяты> руб., в случае отказа от заключения основного Договора купли-продажи – привести автозаправочную станцию в первоначальный вид. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов А.К. заключил договор купли-продажи вышеуказанных автозаправочной станции и земельного участка со САА В связи с тем, что Конев И.В. свои обязательства по приведению переданных ему по предварительному Договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальный вид не исполнил, общая стоимость, указанных объектов недвижимости составила <Данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков составляет <Данные изъяты> руб. (стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – <Данные изъяты> руб. (сумма предоплаты) – <Данные изъяты> руб. (стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) = <Данные изъяты> руб.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель Конева И.В. – ЖВВ. просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что прекращение платежей по договору купли-продажи со стороны Конева И.В. было вызвано действиями Акбулатова А.К., выразившимися в уклонении от дачи расписки о принятии исполнения обязательства в размере <Данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <Данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана Акбулатовым А.К. только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается уточненным встречным исковым заявлением. Полагает, что Акбулатов А.К. является просрочившим кредитором, в связи с чем обязанности у Конева И.В. по возмещению убытков не возникло.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Конев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и показал, что между ним и Акбулатовым был заключен предварительный Договор купли-продажи автозаправочной станции с рассрочкой платежа. Согласно Договору он сразу выплатил <Данные изъяты> руб., затем <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб., в общей сумме произвел оплату по договору в размере <Данные изъяты> руб. При ремонте автозаправочной станции выяснилось, что приобретенный объект недвижимости не пригоден к эксплуатации. Он предложил ответчику вернуть <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб. оставить ответчику на затраты. Ответчик не согласился, перестал выходить на связь. <Данные изъяты> руб. он выплачивал в присутствии Сверчкова по акту приема-передачи, <Данные изъяты> руб. передавал в присутствии Инешина в автомобиле, но расписку не взял, так как все происходило на доверии, <Данные изъяты> руб. передал зятю ответчика под расписку. В период проведения работ по ремонту здания, права собственности на него он не имел. Сверчков убедил его проверить конструктивность здания. После демонтажа обшивки здания была обнаружена трещина, о чем ответчик был поставлен в известность. О том, что автозаправочная станция не подлежит эксплуатации документально не зафиксировано. С Акбулатовым его познакомил Сверчков.

Представитель Конева И.В. – ЖВВ. в судебном заседании поддержал исковые требования Конева И.В. и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Акбулатова А.К. не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречном иску МВА. в судебном заседании исковые требования Конева И.В. не признал, просил взыскать с Конева И.В. <Данные изъяты> рублей в качестве убытков, которые были причинены Коневым И.В. при разрушении автозаправочной станции в рамках действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Конев в судебном заседании пояснил, что он своими силами произвел демонтажные работы, то есть работы, которые привели к удешевлению объекта недвижимости. В последующем от заключения основного договора купли-продажи Конев И.В. отказался. В связи с тем, что объекты недвижимости в результате действий Конева И.В. приведены в ненадлежащее состояние, автозаправочная станция впоследствии была продана Акбулатовым А.К. по стоимости, значительно ниже реальной цены. На основании отчета эксперта, установлено, что сумма ущерба составляет <Данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Акбулатов А.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо ЯПП извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования Конева И.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Акбулатова А.К. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акбулатовым А.К. (продавец) и Коневым И.В. (покупатель) заключен предварительный Договор купли-продажи объектов недвижимости <Цифры изъяты>. По условиям Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: автогазозаправочная станция площадью <Данные изъяты> кв.м., <Адрес изъят>

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.9 Договора, недвижимое имущество подлежит передаче продавцом непосредственно покупателю по месту нахождения недвижимого имущества в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Цена недвижимого имущества составляет <Данные изъяты> руб., включает цену передаваемого по Договору купли-продажи земельного участка, а также оборудования, которое АГЗС необходимо для целевого использования земельного участка и недвижимого имущества (пункт 2.13 договора).

В силу пункта 2.14 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, <Данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Способ оплаты по договору купли-продажи: передача покупателем наличных денежных средств продавцу (пункт 2.15 договора).

Договор вступает в законную силу с даты подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Конев И.В. передал Акбулатову А.К. <Данные изъяты> руб. во исполнение пункта 2.14 предварительного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЯПП получил от Конева И.В. денежную сумму в размере <Данные изъяты> руб. по Договору купли продажи АЗС, что подтверждается распиской ЯПП

По заявлению Конева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Акбулатова А.К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Истцом ответчику было направлено требование о возмещении денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> руб., которое не было исполнено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что на основании предварительного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автозаправочная станция и земельный участок, принадлежащие Акбулатову А.К. находились во владении Конева И.В., который оплатил Акбулатову А.К. <Данные изъяты> руб., от дальнейшего исполнения условий Договора отказался, основной Договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным Договором срок не заключен. Кроме того, в период владения объектами недвижимости Конев И.В. произвел на автозаправочной станции демонтажные работы, приведшие к изменению, как внешнего облика объекта, так и внутреннего.

Учитывая, что факт передачи денежных средств истцом ответчику документально подтвержден на сумму только <Данные изъяты> руб., доводы Конева И.В. и его представителя об оплате Коневым И.В. ДД.ММ.ГГГГ Акбулатову А.К. по предварительному Договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <Данные изъяты> руб. в присутствии свидетеля ИГИ несостоятельны, поскольку, исходя из смысла положений ст.162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что переданные ответчику денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – заключению основного Договора купли-продажи автозаправочной станции с земельным участком, и не возвращены истцу, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Предварительный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу, а основной Договор купли-продажи так и не был заключен сторонами, тем самым обязательства, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, возникшие из предварительного Договора прекратились, с этого момента законных оснований для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Акбулатова А.К. в пользу Конева И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <Данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия предварительного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, однако на данную дату он заключен не был, и, следовательно, дата с какой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату у ответчика отсутствовали основания для удержания у себя денежных средств истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено, и, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 205 руб., поскольку данная сумма была скорректирована представителем Конева И.В. при уточнении иска и не выходит за рамки требований, касающихся взыскания с ответчика Акбулатова А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Акбулатова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Рассматривая встречные требования Акбулатова А.К. о взыскании с Конева И.В. убытков в размере <Данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов А.К. направил Коневу И.В. претензию с требованием подписать в течение 10 дней с момента получения претензии основной договор купли-продажи объектов недвижимости, зарегистрировать договор в установленном порядке, оплатить задолженность в размере <Данные изъяты> руб., при отказе от заключения договора требовал привести автозаправочную станцию в первоначальный вид.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данная претензия, направленная по адресу регистрации Конева И.В., указанному как <Адрес изъят> возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно сведениям УФПС Иркутской области доставка почты в СНТ не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ Акбулатов А.К. и САА заключили Договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому САА приобрел у Акбулатова А.К. за 3500000 руб.: здание автогазозаправочной станции площадью 99,2 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – 1, кадастровый <Цифры изъяты>, расположенное по <Адрес изъят>

На основании данного договора, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на САА, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование доводов встречного иска представлен отчет <Цифры изъяты>-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости: автогазозаправочная станция, площадью 99,2 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – 1, кадастровый <Цифры изъяты>, расположенная по адресу: <Адрес изъят>, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты> руб.

Доводы представителя Жгуна В.В. о том, что Акбулатов А.К. является просрочившим кредитором, ввиду уклонения от дачи расписки в получении денежных средств, в связи с чем обязанность по возмещению убытков у Конева И.В. отсутствует, суд находит необоснованными. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Акбулатов А.К. получил от Конева И.В. денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской, но при этом доказательств передачи Коневым И.В. Акбулатову А.К. денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. суду не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении на Конева И.В. обязанности по возмещению убытков, причиненных Акбулатову А.К., поскольку в судебном заседании установлено, что Конев И.В. отказался от исполнения обязательств по предварительному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период владения автозаправочной станцией и земельным участком Конев И.В. произвел демонтажные работы по зданию автозаправочной станции, которые привели к тому, что стоимость объекта недвижимости, согласно представленному в суд представителем МВА Отчёту <Цифры изъяты>, снизилась. Рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости составила <Данные изъяты> руб.

Учитывая, что общая стоимость объектов недвижимости по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <Данные изъяты> руб., сумма по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <Данные изъяты> руб., сумма, выплаченная Коневым И.В. по условиям договора в размере <Данные изъяты> руб. с Конева И.В. в пользу Акбулатова А.К. подлежат взысканию убытки в размере <Данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Конева И.В. в пользу истца Акбулатова А.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.