Решение от 25.06.2024 по делу № 2-756/2024 (2-4711/2023;) от 14.12.2023

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2024.     

         Дело № 2-756/2024

25RS0010-01-2023-007411-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края             25 июня 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 12 час. 52 мин. в районе <.........> ст. 4 по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HONDA FIT, г/н №, принадлежащего ФИО5

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО5 передала, а ФИО6 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 просила осуществить страховое возмещение путем осуществления выплаты страхового возмещения на приложенные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГ. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №-ПР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ, №/УБ направило ФИО5 и ФИО6 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сервис-Консалт Азия», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. от ФИО6 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. от ФИО6 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ИП ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО6 передает, а ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о заключении договора цессии с приложением договора цессии от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. от ИП ФИО7 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило ИП ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО7 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО7 передал, а ФИО7 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило заявителя о необходимости предоставления анкеты в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГ. от ФИО7 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на СТОА не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, дополнительно сообщив о готовности доплаты СТОА за проведение ремонта, однако договор цессии от ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО7 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому договор цессии считается расторгнутым с момента заключения соглашения ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ..

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило ИП ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО7 передал, а ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о заключении договора цессии с приложением договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-96839/5010-004 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 318 825 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2, в котором просил взыскать солидарно доплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, неустойку за период 857 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 41 500 рублей х 1% х 196 дней в размере 81 175 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 415 рублей за каждый день.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» на определение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-23-96839/5010-004, возвращении ООО «СК «Согласие» заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-23-96839/5010-004, и апелляционное определение <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ..

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., оставлены без изменения.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО2 доплату страхового возмещения без учета износа в размере 41 500 рублей (100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 58 500 рублей), неустойку за период 957 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 41 500 рублей х 1% х 196 дней в размере 81 175 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поддержал уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление с возражениями на отзыв ответчика, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Ранее в суд от ответчика ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО6 был указан способ страхового возмещения – перечисление страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ. страховщиком в установленный законом срок был направлен ответ в адрес ФИО6 и в адрес владельца транспортного средства на заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия», расположенную по адресу: <.........> корп. А с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГ. и направления на указанную СТОА. В адрес ООО «СК «Согласие» не поступали уведомления от СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» о невозможности провести восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГ. страховщиком от ФИО6 получена претензия с требованием смены формы страхового возмещения, ссылаясь на устный отказ (якобы полученный ФИО6) СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» от проведения восстановительного ремонта в связи с увеличением срока поставки запчастей. В данной претензии ФИО6 было отмечено на отказ от увеличения сроков осуществления восстановительного ремонта собственником транспортного средства и заявление требование о выплате неустойки. В результате рассмотрения претензии установлено, что документы, свидетельствующие и подтверждающие обращение ФИО6 и/или владельца поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» с целью передачи ТС для ремонта в распоряжении страховщика отсутствуют. ООО «СК «Согласие» проинформировало ФИО6 о том, что согласно информации, полученной от СТОА, поврежденное ТС в ремонт не передавалось. ООО «Сервис-Консалт Азия» выражает готовность произвести восстановительный ремонт. По итогам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГ. с заявителем посредством телефонных переговоров обсуждался вопрос о заключении соглашения, однако соответствующее согласие по форме и размеру страхового возмещения между сторонами достигнуто не было. Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта предоставлено не было. ДД.ММ.ГГ. страховщиком была получена повторная претензия о смене формы страхового возмещения на денежную, повторно было указано на отказ владельца ТС от увеличения сроков осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГ. в ответ на указанную претензию был направлен ответ, согласно которому было предложено предоставить ТС на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия». Фактическая передача ТС в ремонт по состоянию как на момент направления ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ., так и на момент подготовки ответа на запрос, ФИО9 не осуществлялась по причинам, не зависящим от страховщика. ДД.ММ.ГГ., то есть по прошествии 557 дней после выдачи надлежащим образом страховщиком направления на ремонт, ООО «СК «Согласие» получено нарочно соглашение об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ., а также уведомление страховщика об уступке прав требования в пользу ИП ФИО7 Страховщиком дополнительно была проведена проверка возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с получением соглашения от ДД.ММ.ГГ.. Так, в соответствии с информацией, полученной страховщиком, срок проведения восстановительного ремонта ТС мог превысить 30 рабочих дней в связи с долгим сроком поставки запасных частей на поврежденное ТС. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» принято решение об осуществлении страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей. Таким образом, ввиду выдачи направления на ремонт в установленный страховым законодательством срок и не предоставление (по неустановленным для страховщика причинам) поврежденного ТС на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» владельцем ТС или цессионариями, факт длительного рассмотрения документов/неосуществления страхового возмещения не нашел своего подтверждения. Поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Также заявителем была выражена просьба о проведении проверки исполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта ТС. К жалобе было также приложено обращение ФИО6 на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия». Относительно данного обращения сообщают, что страховщиком было направлено письмо на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» для определения подлинности прилагаемого службой документа, а также установлении причин выдачи ФИО6 письма, приложенного к запросу службы. Вместе с тем, по состоянию на момент подготовки ответа на запрос запрашиваемая информация от указанной СТОА не поступила. Страховщик считает необходимым обратить внимание на несоответствие предоставленного документа, так, представленное уведомление в адрес ФИО6, подготовлено СТОА ООО «СК Азия», но на бумажном бланке «ПОЛАРИС» (компания производителя и ретейлера электронной техники). Более того, заявитель является цессионарием, который выкупил право требования страхового возмещения, но не транспортное средство, что говорит о том, что намерения в ремонте транспортного средства у него не было в том числе и нести убытки, приходящиеся на износ. В заявлении о страховом возмещении истец просит перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты. Доказательств того, что он предъявил требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не было разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения. Обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта ТС не может быть исполнено в пользу истца, не являющегося собственником ТС. ФИО1, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку ему было передано прав требования по договору цессии. Полагает, что требования по взысканию расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению. Фактически услуга должна оказываться цеденту, следовательно, расходы цессионария на обращение к финансовому уполномоченному являются его личными рисками. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг юриста чрезмерна и должна составлять в соответствии с требованиями разумности и соразмерности не более 5 330 рублей. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что по его мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в той части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вереда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 12 час. 52 мин. в районе <.........> ст. 4 по <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HONDA FIT, г/н №, принадлежащего ФИО5

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГ. путем передачи данных в АИС ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ. РСА письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № И-157136 сообщило, что не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление участниками ДТП от ДД.ММ.ГГ., путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оформления ДТП от ДД.ММ.ГГ. путем передачи данных в АИС ОСАГО отсутствуют, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит рассмотрению в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (100 000 рублей).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО5 передала, а ФИО6 приняла в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 просила осуществить страховое возмещение путем осуществления выплаты страхового возмещения на приложенные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГ. по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №-ПР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ, №/УБ направило ФИО5 и ФИО6 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сервис-Консалт Азия», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт отправки ООО «СК «Согласие» направления на ремонт ФИО6 подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГ. от ФИО6 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. от ФИО6 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования, рекомендовав обратиться на СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ИП ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ФИО6 передает, а ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о заключении договора цессии с приложением договора цессии от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. от ИП ФИО7 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило ИП ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО7 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО7 передал, а ФИО7 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило заявителя о необходимости предоставления анкеты в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ДД.ММ.ГГ. от ФИО7 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в том числе на СТОА не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, дополнительно сообщив о готовности доплаты СТОА за проведение ремонта, однако договор цессии от ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО7 и ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ., согласно которому договор цессии считается расторгнутым с момента заключения соглашения ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ..

ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГ. письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ уведомило ИП ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО7 передал, а ФИО10 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о заключении договора цессии с приложением договора цессии.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-96839/5010-004 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 318 825 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средств, расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку сведения о согласии ФИО6 на доплату за ремонт СТОА в материалах обращения отсутствуют, кроме того, в заявлении о страховом возмещении и заявлениях (претензиях) ФИО6 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Из отзыва ответчика следует, что при подаче заявления о страховом возмещении заявитель выбрал способ страхового возмещения - выплата на банковские реквизиты, а после получения направления на ремонт, транспортное средство не было предоставлено на СТОА по не зависящим от страховщика причинам, в связи с чем, полагает, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения, на основании чего выплата была осуществлена с учетом износа транспортного средства.Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском и ссылается в его обоснование на то, что доплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, поскольку страховщик не одобрив выбор денежной формы страховой выплаты, заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме не акцептировал, а выдал направление на ремонт. Кроме того, получив направление на ремонт, потребитель обратился на СТОА, ремонт проведен не был по причине отказа СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» от проведения ремонта.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из указанного следует, что о достижении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме может также свидетельствовать отметка о выборе потерпевшим в заявлении на выплату денежной формы с обязательным одобрением этого выбора страховщиком.

Между тем, из материалов дела следует, что страховщик на выплату страхового возмещения в денежной форме не соглашался, выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, что вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении формы страховой выплаты, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

Для подтверждения наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме недостаточно только заявления потерпевшего с указанием выбора денежной формы страховой выплаты, требуется еще и одобрение страховщиком такого выбора, которое выражается в перечислении денежных средств потерпевшему.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, как усматривается из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ. отметка о выборе способа осуществления страхового возмещения в п. 4.1 заявления отсутствует, а наличие отметки о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом и указание банковских реквизитов, проставленных машинописным путем в графе 4.2 заявления о страховом возмещении, не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что последним была надлежащим образом выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако, ремонт транспортного средства не был осуществлен по причине того, что потребитель для осуществления восстановительного ремонта на СТОА не обращался.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГ. исх. №/УБ, №/УБ направило ФИО5 и ФИО6 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Сервис-Консалт Азия», для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы гражданского дела ответа ООО «Сервис-Консалт Азия» от ДД.ММ.ГГ. на обращение ФИО6 на СТОА от ДД.ММ.ГГ., следует, что от ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Сервис-Консалт Азия» не поступало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО6 было сообщено об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6 вновь обратилась в ООО «Сервис-Консалт Азия» с просьбой принять транспортное средство для проведения ремонта.

Письмом ООО «Сервис-Консалт Азия» от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 было сообщено об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт, поскольку от ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Сервис-Консалт Азия» не поступало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Оснований сомневаться в представленных заявителем документах у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Истец согласился с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ. №-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 58 500 рублей.

Таким образом, страховщиком страховая выплата произведена при одностороннем изменении формы страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, тогда как у истца вследствие нарушения установленного Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в сумме, определяемой без учета износа комплектующих по правилам Единой методики, возникло право требования с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 41 500 рублей (100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 58 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

При этом рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО2 доплаты страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки с ответчика ФИО2, поскольку каких-либо доказательств того, что страховая выплата не была произведена по вине ответчика ФИО2, не представлено, а права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

В пунктах 86,87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 957 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 41 500 рублей х 1% х 196 дней в размере 81 175 рублей.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически верным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Указанный размер неустойки с учетом неустойки в размере 318 825 рублей, взысканной на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-23-96839/5010-004, не превышает сумму 400 000 рублей (лимит страховой ответственности на основании подп. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако, настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в сумме 81 175 рублей до меньшего размера ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, доказательств исключительных обстоятельств, которые повлекли бы снижение размера неустойки ответчиком не представлено, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 957 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 41 500 рублей х 1% х 196 дней в размере 81 175 рублей.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой, нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. №-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения заявителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ..

С учетом объема и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 653 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 81 175 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ – 152 675 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 653 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.