Решение от 09.09.2024 по делу № 2-2034/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-2034/2024

УИД 44RS0001-01-2024-001906-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Раджабова Х.М. к РФ в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Х.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице ФСИН России, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью в размере 3 000 000 руб. В обоснование требований указал, что 22.01.2024 года истец обратился к сотрудникам администрации, а именно к инспектору Ремезову Е.Э. и младшему инспектору по режимной части Лебедеву Н.Н., который закреплен на объекте: шизо, епкт, пкт, чтобы истца вывели в специальную комнату для подстрижки волос. Через некоторое время в тот же день пришел парикмахер и истца вывели к нему. Истец обратился к сотруднику Лебедеву Н.Н. с просьбой подстричься своей машинкой, которая лежит в тумбочке инспектора по режимной части Лебедева Н.Н. и когда помывочные дни два раза в неделю истец мог ее брать и брить ею лицо и голову. Также истец обратился к Лебедеву Н.Н. с просьбой подстричься под насадку, чтобы не заболеть, так как истец каждый день гуляет. Истцу было отказано в грубой форме инспектором Лебедевым Н.Н. без объяснений. ФКУ ИК -1 нарушает права человека и не соблюдает технику личной гигиены, поскольку всех осужденных подстригают одной машинкой, некоторые из которых болеют ВИЧ инфекцией и всякими кожными заболеваниями. Лебедев Н.Н. сказал, чтобы истец садился подстригаться, если откажется к истцу будет применена физическая сила. У инспектора Лебедева Н.Н. к истцу личная неприязнь, так как истец нерусский, Лебедев Н.Н. всегда создавал провокационные обстоятельства, когда заступал работать на этот объект. Когда истец еще раз попытался культурно и вежливо пояснить, что нарушаются его права, к нему была применена физическая сила путем избиения по всем частям тела и подстригли насильно. Потом пришел врач и зафиксировал все побои, которые истцу нанесли инспектор Ремезов Е.Э. и Лебедев Н.Н.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в Лице ФСИН России на надлежащего ответчика РФ в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремезов Е.Э. и Лебедев Н.Н., ФКУЗ МСЧ -44 УФСИН России по Костромской области

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России по доверенностям Мусина Н.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым осужденный Раджабов Х.М. по прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в период отбывания наказания, а также на момент убытия не имел в своем распоряжении электрической машинки для стрижки волос для индивидуального использования, что подтверждается карточкой личных вещей осужденного, журналом учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных, выпиской из ПТК АКУС. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда учреждением, размер компенсации ничем не обоснован. В действиях ответчика отсутствуют какие –либо противоправные действия, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца.

Третьи лица Н.Н. Лебедев, Е.Э. Ремезов в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований истца и указало, что в состав коммунально –бытовых объектов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области входит парикмахерская для обслуживания лиц, содержащихся в учреждении. Оказание услуг по стрижке лиц, содержащихся в учреждении, осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным графиком работы парикмахерской. В парикмахерской установлено необходимое оборудование и мебель, водоснабжение и канализация централизованные. В полном объеме имеются необходимые инструменты (в том числе машинки для стрижки волос с насадками) и белье. После применения одноразовое белье утилизируется, многоразовое повергается стирке в централизованной прачечной. В помещении парикмахерской осуществляется ежедневная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств, использованием ультрафиолетового излучателя (бактерицидной лампы). Использованный инструмент дезинфицируется после каждого посетителя. Применяемые режимы и способы дезинфекции инструмента, используемого для стрижки волос, исключает передачу вируса иммунодефицита человека, то есть заражение ВИЧ – инфекцией.

Заслушав доводы истца, представителя ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, заключение помощника прокурора Тараканова П.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм права, возмещение вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и, по общему правилу возможно при наличии определенных условий, в том числе установлении факта причинения вреда, противоправных действий и вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Как следует из материалов дела, Раджабов Х.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 30.12.2021, 06.03.2024 убыл из ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Костромской области.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, 22.01.2024 Раджабов Х.М. был сопровожден в помещение для проведения обысков и досмотров ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ для проведения стрижки, где сотрудниками колонии Лебедевым Н.Н. и Ремезовым Е.Э. к нему незаконно применена физическая сила, не была предоставлена имеющаяся у истца машинка, стрижка произведена без насадки, обеспечивающей сохранение длины волос до 20 мм.

Согласно материалам проверки, представленным ответчиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, 22.01.2024 при обходе объекта ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ старшим лейтенантом внутренней службы Лебедевым Н.Н. было выявлено, что осужденный Раджабов Х.М. имеет неопрятный внешний вид, а именно длина волос на голове превышает 20 миллиметров. В связи с чем осужденный Раджабов Х.М. был выведен из камеры № 46 и сопровожден в помещение для проведения обысков и досмотров ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ для проведения стрижки. Осужденный Раджабов Х.М. неоднократно игнорировал законное требование сотрудника администрации Лебедева Н.Н. присесть на табурет в целях осуществления стрижки, а также продолжил в агрессивном виде высказывать оскорбления и угрозы применения насилия в адрес Лебедева Н.Н. После чего старший лейтенант внутренней службы Лебедев Н.Н., оценив обстановку, убедившись, что не силовыми методами невозможно обеспечить возложенные на него должностные обязанности, предупредил осужденного Раджабова Х.М., что в случае неповиновения и противодействия законным требованиям сотрудника администрации в отношении него может быть применена физическая сила и специальные средства, согласно ст. 28, ст. 29 Закона Российской Федерации № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы Российской Федерации» от 21.07.1993. Однако осужденный продолжал вести себя агрессивно и, игнорируя требования сотрудника уголовно –исполнительной системы, внезапно произвел резкий замах в сторону старшего лейтенанта внутренней службы Лебедева Н..Н. Учитывая предшествуюшее агрессивное поведение осужденного Раджабова Х.М., оскорбления и угрозы насилия в адрес сотрудника администрации, а также тот факт, что осужденный Раджабов Х.М. имеет негативное отношение к установленному порядку отбывания наказания (имеет большое количество дисциплинарных взысканий), состоит на профилактических учетах: как склонный к совершению суицида и членовредительству, склонный к совершению поджогов, склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки, осужденный Раджабов Х.М. дал основание полагать, что может нанести вред окружающим его сотрудникам администрации. Вследствие чего в 16 часов 02 минуты в отношении осужденного Раджабова Х.М. старшим лейтенантом внутренней службы Лебедевым Н.Н. и старшим сержантом внутренней службы Ремезовым Е.Э. была применена физическая сила. Лебедев Н.Н. произвел захват шеи осужденного Раджабова Х.М., одновременно выполнив упреждающий удар правым коленом в область туловища осужденного Раджабова Х.М., а старший сержант внутренней службы Ремезов Е.Э. выполнил захват левой руки осужденного Раджабова Х.М.. Затем Лебедев Н.Н.произвел два расслабляющих удара правой рукой в область туловища осужденного Раджабова Х.М. и совместно с Ремезовым Е.Э. перевел осужденного Раджабова Х.М. в положение лежа в пол лицом вниз с целью фиксации и контроля действий данного осужденного, что позволило указанным сотрудниками произвести загиб обеих руку за спину осужденного Раджабова ХМ. Осужденный Раджабов Х.М. продолжил оказывать физическое сопротивление сотрудникам, игнорируя неоднократное законное требование сотрудников администрации прекратить физическое сопротивление, осуществляя попытки вырваться из захватов, в связи с чем в 16 часов 04 минуты сотрудник Ремезов ЕЭ. Применил в отношении осужденного Раджабова Х.М. специальное средство «наручники». Затем произведена подстрижка волос на голове осужденного Раджабова Х.М. В 16 часов 18 минут осужденный Раджабов Х.М. дало основание полагать, что не намерен оказывать неповиновение действиям сотрудников колонии, в связи с чем специальное средство (наручники) было снято.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 после применения физической силы к истцу были составлены Акты о применении физической силы, сотрудниками ФКУ ИК- 1 Лебедевым Н.Н., Ремезовым Е.Э. были составлены рапорты.

Осужденному Раджабову Х.М. была предоставлена медицинская помощь и проведены необходимые мероприятия по фиксированию телесных повреждений после применения физической силы.

В результате медицинского осмотра в связи с применением физической силы зафиксированы ссадина в области верхней челюсти слева, ушибленная рана в области плеча слева, повреждения слизистой оболочки полости рта.

Согласно протоколу заседания комиссии УФСИН России по Костромской области по проведению проверок по фактам применения к осужденным физической силы и специальных средств от 24.01.2024 № 6 по факту применения физической силы к Раджабову Х.М. 22.01.2024 установлено, что обстоятельства применения сотрудниками ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области физической силы и специальных средств (наручники) в отношении осужденного Раджабова Х.М., указанные в соответствующих рапортах и актах, являются объективно изложенными, действия сотрудников являются обоснованными.

В Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать включены электробытовые приборы (за исключением электрических бритв или триммеров для бритья волос (выдаются на время бритья), а также электрических машинок для стрижки волос на голове (выдаются на время стрижки), бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,6 кВт для индивидуального пользования (один прибор на человека), электрических чайников заводского исполнения для коллективного использования мощностью не более 2 кВт) (пункт 28 Приложения № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110).

В соответствии с пунктом 10.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, осужденные к лишению свободы обязаны, в том числе соблюдать правила гигиены, иметь опрятный внешний вид, а именно длина волос на голове (для мужчин) с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих сохранение длины волос, - до 20 мм (стрижка волос на голове осуществляется, в том числе во время помывки осужденного к лишению свободы).

Не менее одного раза в месяц в нерабочее время организуются проверки-смотры всех осужденных к лишению свободы, во время которых проверяется их внешний вид, в том числе состояние стрижки, одежды, обуви (пункт 50 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110).

С учетом изложенных норм действия сотрудников ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области по осуществлению стрижки головы осужденного Раджабова Х.М. соответствуют требованиям закона.

При этом довод истца о непредоставлении принадлежащей ему машинки для стрижки отклоняется судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Представленные ответчиком ФКУ ИК -1 УФСИН России по Костромской области квитанция на принятые от Раджабова Х.М. вещи от 28.03.2024, карточки принадлежащих Раджабову Х.М. вещей от 06.03.2024, оформленные ФКУ ИК -1, заявление о передаче вещей осужденному Раджабову Х.М. третьим лицом от 30.12.2022 свидетельствуют об отсутствии у Раджабова Х.М. личной машинки для стрижки.

Учитывая показания свидетеля ФИО2, являющегося осужденным, трудоустроенным на должность парикмахера с 10.01.2024 на основании приказа от 10.01.2024 № 5-ос/т, о том, что при осуществлении им стрижки истца Раджабова Х.М. 22.01.2024 года машинка была предварительно очищена щеткой и продезинфицирована салфеткой, промоченной в специальном растворе, доводы истца о несоблюдении при стрижке требований личной гигиены не состоятельны.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 суд относится критически, поскольку данные свидетели 22.01.2024 года при стрижке истца Раджабова Х.М. не присутствовали.

Осуществление стрижки головы истца 22.01.2024 года без насадки, обеспечивающей длину волос до 20 мм, имеющей целью обеспечение требований личной гигиены осужденных, не запрещено законодательством и не свидетельствует о причинении осужденному лишений и страданий в большей степени, чем уровень страданий, который неизбежен при назначенном приговором суда лишении свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан:

1) предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников уголовно-исполнительной системы, являющийся старшим подразделения (группы);

2) обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам, безотлагательное предоставление пострадавшим медицинской помощи и проведение необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных указанными лицами телесных повреждений;

3) доложить непосредственному начальнику и начальнику учреждения уголовно-исполнительной системы в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия о каждом случае их применения.

В случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в отношении осужденных, лиц, заключенных под стражу, или иных лиц при конвоировании доклад начальнику караула осуществляется незамедлительно с последующим уведомлением в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента их применения начальника специального подразделения по конвоированию посредством телефонной, факсимильной или подвижной радиотелефонной связи.

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы (специального подразделения по конвоированию) обеспечивает подготовку и направление прокурору материалов по факту применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Применение сотрудником уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при наличии возможности фиксируется переносным видеорегистратором либо иными штатными аудиовизуальными средствами фиксации.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

О каждом случае причинения осужденному, лицу, заключенному под стражу, или иному лицу телесных повреждений либо наступления их смерти в результате применения сотрудником уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия незамедлительно уведомляется прокурор с последующим направлением ему в течение 24 часов с момента их применения указанных в части третьей настоящей статьи материалов.

В составе подразделения (группы) сотрудник уголовно-исполнительной системы применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь приказами и распоряжениями руководителя этого подразделения (группы), за исключением заведомо незаконных приказов и распоряжений.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что истец Раджабов Х.М. отказался подчиниться законным требованиям сотрудников Уголовно- исполнительной системы, принимая во внимание характеристику истца Раджабова Х.М., суд приходит к выводу, что в отношении истца физическая сила была применена законно.

Доводы истца Раджабова Х.М.. о намеренном причинении ему сотрудниками ФКУ ИК-1 телесных повреждений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Данные доводы, по мнению суда, опровергаются тем обстоятельством, что сразу же Раджабов Х.М. после получения повреждений был осмотрен медицинским работником (в 16 час. 20 мин., т.е. через непродолжительный промежуток во времени) и ему была оказана медицинская помощь, о факте применения физической силы должностными лицами в этот же день были составлены соответствующие рапорты.

В связи с тем, что судом не установлено неправомерных действий ответчиков, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░