Решение по делу № 2а-2465/2020 от 05.06.2020

Дело № 2а-2465/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005622-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Веденкове Д.С.

с участием представителя административного ответчика- Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО6, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании действий( бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО6

Заявленные требования мотивировала тем, что из справки отделения № 8640/080 ПАО «Сбербанк России» от <дата> ей стало известно о том, что судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО6 направила в данную организацию акт, вероятно, вынесенный в связи с исполнительным производством №-ИП. В справке акт обозначен как «Прекращение исполнения ИД»- пункт 6. Данный акт в адрес административного истца ФИО6 не направляла, чем нарушила её право на оспаривание акта в судебном порядке. Не направление копии акта является бездействием административного ответчика. Нарушены требования ст. 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Вопросы о прекращении исполнительного производства решаются судом в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица- ООО «УК «Костромской Дом» и ПАО « Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 191 КАС РФ в связи с прохождением ею лечения в ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер». С учётом мнения участвующего в деле представителя УФССП по Костромской области ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано.

В соответствии с нормами ст. 226 п. 6 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Старший специалист УФССП по Костромской области (ранее- судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы) ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Начальник ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО4 (действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование) обоснованность исковых требований ФИО2 не признала. Суду в обоснование заявленной позиции указала, что в силу Соглашения о порядке электронного документооборота, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», определяющего порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, судебный пристав- исполнитель может направить в Банк только: постановление о наложении/ снятии ареста на /с денежные(х) средств на счетах должника, постановление об обращении/ прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника(постановление о взыскании, постановление о прекращении взыскания), запросы, реестры. В сентябре 2017 года в отношении ФИО2 в Банк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке. В последующем, данное постановление было отменено в связи с отсутствием сведений о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно выписке ПАО Сбербанк от <дата> по указанному в иске исполнительному производству, судебным приставом- исполнителем направлялось только постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Никаких иных актов судебным приставом- исполнителем в адрес Банка не направлялось. Банк самостоятельно поименовал в своей базе данных постановление судебного пристава, как « Прекращение исполнения ИД». Кроме того просит обратить внимание, что никаких документов с формулировкой о прекращении исполнения в рамках данного исполнительного производства не выносилось. Данное исполнительное производство не прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 43, 44 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». Считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 должно быть отказано, т.к. отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных КАС РФ: не соответствие действия (решения) закону и нарушение прав. Все исполнительные документы истцу ФИО2 направлены.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Костромской Дом» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 ФИО5 о рассмотрении данного дела судом извещался надлежащим образом. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя банка. Письменно указал, что <дата> в Управление исполнительного производства Регионального центра сопровождений операций розничного бизнеса г. Самара в рамках регионального электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 по ИП №- ИП от <дата>, выданное ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на сумму ... руб.... руб. по счетам. В пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме ... руб. ... коп. <дата> взыскание по ИП №- ИП прекращено на основании поступившего в рамках регионального электронного документооборота постановления о прекращении взыскания. Постановления от ФССП переданы в Банк по системе электронного документооборота. Данная технология не предусматривает дублирования документов на бумажном носителе. Ввиду этого отсутствует возможность предоставить копию постановлений.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата>г. мировым судьей судебного участка №2 г.Костромы по гражданскому делу №, и заявления взыскателя ООО УК «Костромской Дом», согласно которому остаток задолженности по исполнительному документу составляет ... руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере ... руб.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>г. было направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью, от <дата>г.

<дата> судебным приставом- исполнителем ФИО6 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

<дата> в порядке ст. 68 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму ... руб., которым было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах/ вкладе в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО2 в пределах взыскиваемых сумм.

<дата> судебным приставом- исполнителем вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, т.к. при применении мер принудительного исполнения не истёк предоставленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Из содержания данного постановления усматривается, что Постановление для исполнения подлежит направлению в Костромское отделение № 8640 ОАО « Сбербанка России»(п.2).

<дата> судебный пристав- исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства, вынеся Постановление от <дата> №.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>,, постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, были направлены административному истцу ФИО2, что подтверждается Реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью( заказная почта) от <дата> и распиской о доставке.

<дата> по платёжному поручению № денежные средства в сумме 1534 руб. 37 коп. возвращены ФИО2

Анализ материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по данному по исполнительному производству, свидетельствует, что в рамках данного исполнительного производства в Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк России» судебным приставом- исполнителем ФИО6 направлялись только: постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от <дата> и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>.

Так, Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» от 22 декабря 2011 г. № 12/11-21/90-00/312, определяющим порядок электронного документа оборота между сторонами по обмену документами, в части выносимых судебным приставом- исполнителем постановлений, установлено, что в электронный документооборот включаются следующие виды постановлений: постановление судебного пристава- исполнителя о наложении/ снятии ареста на/с денежные/х/ средств на счетах должника( далее Постановление об аресте, Постановление о снятии ареста), постановление судебного пристава- исполнителя об обращении/ прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника( далее Постановление о взыскании, Постановление о прекращении взыскания)( раздел II п. 2.1 Соглашения).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», поступившего на запрос суда, в подразделение ПАО «Сбербанк России» в части взыскания денежных средств клиента ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, <дата> поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства и <дата> постановление о прекращении взыскания.

Анализ Соглашения о порядке электронного документооборота свидетельствует о поступлении в данном случае постановления судебного пристава- исполнителя об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства от <дата>, поименованное в соглашении Постановлением о прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника( Постановление о прекращении взыскания).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в Информации об арестах и взысканиях с лицевого счёта ФИО2, выданной Костромским отделением ПАО «Сбербанк России» <дата> по исполнительному производству № от <дата> (данная дата указана в Информации банка) в сроке « вид документа» в позиции под номером 6 « Прекращение исполнения ИД» отражено постановление судебного пристава- исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, т.к. иных постановлений в рамках данного исполнительного производства в указанный период в подразделение ПАО « Сбербанк России» судебным приставом- исполнителем не направлялось.

Следовательно, доводы административного истца ФИО2 о том, что судебным приставом- исполнителем в отделение ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был направлен « Акт о прекращении исполнения ИД», являются ошибочными. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании незаконным не направление судебным приставом- исполнителем ФИО6 в её адрес копии акта от <дата>, подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, судебным приставом- исполнителем в адрес административного истца Карташевой И.А. направлялось иного акта не выносилось.

Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО6 направления для исполнения в подразделение Сбербанка России акта от <дата>, не вступившего в законную силу, суд приходит к следующему:

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника только <дата>г.

Таким образом, постановление от <дата>г. об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не усматривает по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела <дата>г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>г. в отношении ФИО2 было отменено. Вышеназванное постановление было направлено в адрес должника <дата>г.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Иного акта от <дата>, не вступившего в действие в порядке, установленном законом, в подразделение ПАО «Сбербанк России» судебным приставом- исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в части возложения обязанности на административного ответчика направить в адрес административного истца копию акта от <дата>- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО6, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании действий( бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня прин ятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение суда принято в окончательной форме: 04 сентября 2020 года

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.