Решение от 25.11.2021 по делу № 11-283/2021 от 26.10.2021

Дело №11-283/2021                        мировой судья

                             Алексеева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                            25 ноября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

    при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г.Челябинска от 09 июля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Демидову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Демидову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 28 июня 2019 года в размере 45000 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 30000 руб. – проценты по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2019 года между ООО МФК «Займер» и Демидовым А.В. посредством использования функционала сайта ООО«МФК «Займер» в сети интернет, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей со сроком возврата до 27 августа 2019 года под 547,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 июля 2021 года исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены. С Демидова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы: задолженности по договору займа от 28 июня 2019 года в размере 45000 руб., из которых 15000 руб. – основной долг, 30000 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Демидов А.В. просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с суммой процентов, взысканных решением суда, полагая неправомерным начисление процентов по истечении срока действия договора займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Демидов А.В, и его представитель Власов Е.О., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что 28 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым Демидову А.В. был предоставлен займ в размере 15000 руб., под 547,5% годовых, в свою очередь, ответчик обязался вернуть в срок тридцать дней до 27 августа 2019 года, указанную сумму займа с начисленными на нее процентами, согласно тарифу единовременным платежом 27 августа 2019 года (15000 руб. + 6750). Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств. Однако в установленный договором срок ответчиком произведен платеж в размере 3420 руб., то есть в полном объеме погашение задолженности не произведено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Мировым судьей признан верным расчёт задолженности согласно которому за период с 29 июня 2019 по 30 ноября 2020 года (521 день) размер процентов за пользование займом с учетом внесенного ответчиком платежа составил 113580 руб. (117000 руб. – 3420 руб.), сниженных истцом до двухкратного размера суммы основного долга, то есть до 30000 руб. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и вопреки доводам жалобы находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа, несостоятельны.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ истец ООО МФК «Займер» является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 4 статьи 3 названного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в его силу, то есть с 27 января 2019 года, до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанным Федеральным законом признаны утратившими силу положения пункта 9 части 1 статьи 12, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, вопреки доводам жалобы, применительно к рассматриваемому спору, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, соответствует требованиям законодательства, а общая сумма взыскиваемых истцом процентов (30000 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (15 000 руб.).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░