Решение от 29.11.2023 по делу № 33-3-10173/2023 от 26.10.2023

Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3-10173/2023

(в суде 1 инст. № 2-1054/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-000990-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО8, ФИО16

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>255/17, <адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>255/17, <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала ФИО5

В данной квартире проживают родственники продавца ФИО5, а именно: ФИО2 (родной брат ФИО5), его супруга ФИО1 и их дети ФИО3 и ФИО4

Истец неоднократно обращался с устными требованиями к ФИО5 о выселении её родственников, однако его обращения уставлены без удовлетворения. До настоящего времени ответчики без правовых оснований продолжают проживать в квартире истца.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - удовлетворены.

Суд признал ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>255/17, <адрес>.

Суд выселил ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>255/17, <адрес>.

В апелляционной жалобеответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что указанная квартира была приобретена ею и ФИО2 в период брака на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5, которая является сестрой ФИО2, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 В свою очередь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО6 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным. В настоящее время сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению спорной квартиры, оспаривается ФИО1 в Георгиевском городском суде <адрес>. В связи с данным фактом, ответчик полагает, что у ФИО6 право собственности на спорное жилое помещение отсутствует, а заявленные требования о выселении ответчиков являются незаконными и необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО6, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение участвующего прокурора ФИО11 об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира, 2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО5

В настоящее время в данной квартире проживают родственники ФИО5, а именно: ФИО2 (родной брат ФИО5), его супруга ФИО1 и их дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соглашение между истцом, как собственником квартиры, и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживании в нем не заключалось.

Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, членами семьи собственника не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции руководствуясь положениям ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что проживание ответчиков, являющихся членами семьи прежнего собственника в квартире истца, при отсутствии согласия на то собственника жилого помещения ФИО6, нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем прекратил право пользования ответчиков указанным жилым помещением и выселил их из него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу ФИО6, ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право собственности на спорное жилое помещение со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО5, а также на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 оспаривается сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению спорной квартиры, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированную в Филиале ФБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольском у краю ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным. При этом, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира, 2, заключенная между ФИО5 И ФИО6, судом недействительной не признана.

Заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до рассмотрения Георгиевским городским судом иска ФИО1 к ФИО6 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения судебной коллегией отклонено, поскольку как следует из поступившего в адрес судебной коллегии ходатайства ФИО1 указанное исковое заявление зарегистрировано в Георгиевском городским суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне настоящего судебного заседания, и, по мнению судебной коллегии, направлено на затягивание рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, что с момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, однако указано на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, у ФИО1 было достаточно времени для обращения в суд с такими требованиями.

Более того, в соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В данном случае, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика, зарегистрировано в Георгиевском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос о его принятии, на которое законом отведено 5 рабочих дней, судом не разрешен. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве Георгиевского городского суда <адрес> отсутствует гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчика, в связи с чем предусмотренных ст.215 ГПК РФ оснований для его приостановления у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: