Решение по делу № 33-5298/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года по делу № 33-5298/2022

Судья в 1-й инстанции Синицына О.В. дело № 2-1370/2022

УИД 91RS0024-01-2022-000042-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белоусовой В.В.
Старовой Н.А.
при секретаре	Устиновой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Охрименко А.П. к Мелешко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Охрименко А.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Охрименко А.П. обратился в суд с иском к Мелешко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996 000 рублей за использование <адрес>, кадастровый №, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Требования мотивированы тем, что он является собственником указанного жилого помещения. Ответчик, будучи зарегистрированным по иному адресу, в 2016 году вселился в квартиру без законных оснований, не являясь членом семьи собственника, выселен принудительно на основании судебного решения. Среднерыночный размер арендной платы за использование данного жилья составляет ежемесячно 25 000 руб. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 28 000 руб.; с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 30 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года в удовлетворении иска Охрименко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Охрименко А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, судом первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся доказательствам по делу.

Представителем Мелешко Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Охрименко А.П. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года, является собственником <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 13-14, 35-37).

На основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года Мелешко Н.С. выселена из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 73-79).

В соответствии с актами о совершении исполнительских действий от 25 января 2022 года, 26 января 2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 71, 72).

В своем исковом заявлении Охрименко А.П. просит взыскать с Мелешко Н.С. сумму неосновательного обогащения 996 000 рублей за использование <адрес>, кадастровый №, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со справкой, выданной ООО «Ялта-Партнер» 29 декабря 2021 года средняя арендная плата за <адрес> составляет 25 000 руб. за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года; с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 28 000 руб.; с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 30 000 руб. (л.д. 70).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то. Что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Таких доказательств суду не было предоставлено.

В рассматриваемом споре неосновательного обогащения не наступило, поскольку отношения первоначально возникли по факту предоставления ответчику квартиры по договору безвозмездного найма, что следует из решения Ялтинского городского суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мелешко Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней Грицына В.Д. к Охрименко А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственной массы (л.д. 43-51).

Поскольку доказательств, того, что заключение договора коммерческого найма должно было состояться, но не состоялось, суду не представлено, суд первой инстанции признал факт необоснованного приобретения ответчиком и сбережения денежных средств истца не доказанным. Само по себе предполагаемое намерение истца получение прибыли от сдачи внаем спорной квартиры, неосновательным обогащением, подлежащим возмещению, признаваться не может.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между Грицына Н.Н. и Охрименко А.П. заключен договор купли-продажи квартиры. Охрименко А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 13-14, 35-37).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу № 2-2041 (33-8579/2021) установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи в квартире был зарегистрирован лишь Грицына Н.Н.

04 августа 2016 года Грицына Н.Н. умер. Наследственное дело к имуществу Грицына Н.Н. не заводилось. Наследником первой очереди Грицына Н.Н. является его сын Грицына Д.Н.

Грицына Д.Н. умер 01 сентября 2020 года, к его имуществу по заявлению Мелешко Н.С. от имени дочери Грицына В.Д. от 15 сентября 2020 года заведено наследственное дело.

Грицына Д.Н. и Мелешко Н.С. являются родителями Грицына В.Д., 2015 года рождения.

Между Грицына Н.Н. и Охрименко А.П. имелись устные договоренности относительно продолжения проживания Грицына Н.Н., а также о возможности обратного выкупа данной квартиры в случае необходимости.

Мелешко Н.С. и Грицына В.Д. могли являться членами семьи прежнего собственника – Грицына Н.Н.

При этом, судебная коллегия полагает необходимы отметить, что ответчица указывает на то, что в 2016 году в квартире проживали Грицына Н.Н., его сын Грицына Д.Н. с Мелешко Н.С. и их дочь Грицына В.Д., 2015 года рождения. Фактически Грицына Д.Н., Мелешко Н.С. и Грицына В.Д. являлись членами семьи Грицына Н.Н. то есть бывшего собственника данной квартиры.

Поскольку между Грицына Н.Н. и Охрименко А.П. имелись устные договоренности относительно продолжения проживания Грицына Н.Н., а также о возможности обратного выкупа данной квартиры в случае необходимости, члены семьи после смерти Грицына Н.Н. продолжали пользоваться квартирой предоставленной Охрименко А.П. на основании безвозмездного пользования.

При этом, из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года представитель Охрименко А.П. предъявил Мелешко Н.С. письменные требования об освобождении квартиры. Данные обстоятельства не оспаривает и Мелешко Н.С. в своих возражениях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 12 марта 2021 года по требованию собственника право безвозмездного пользования для Мелешко Н.С. закончилось, она узнала кто является собственником и что собственник просит освободить занимаемую квартиру.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года Мелешко Н.С. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 22 ноября 2021 года

Согласно положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что с 13 марта 2021 года Мелешко Н.С. уже пользовалась квартирой неосновательно, поскольку понимала, что имеется собственник который возражает против ее проживания в данной квартире.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № 49/08/22 от 17 октября 2022 года стоимость платы за пользование <адрес> в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, то есть в пределах заявленных исковых требований, составляет 672 828 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 49/08/22 от 17 октября 2022 года следует, что стоимость платы за пользование квартирой <адрес> за 2021 год составляет (19888*12=238656) 238 656 рублей, где 19888 рублей средняя ежемесячная плата.

Поскольку ранее уже установлено, что с 13 марта 2021 года Мелешко Н.С. пользовалась квартирой неосновательно, что в силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к возмещению неосновательно сбереженных денежных средств, то Мелешко Н.С. подлежит взысканию в пользу Охрименко А.П. неосновательное обогащение за период с 13 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, в пределах заявленных исковых требований.

В марте 2021 года был 31 день, с 13 числа пошло неосновательное пользование, то есть 18 дней, ввиду чего за март подлежит взысканию (19888/31*19=12189,42) 12 189,42 рублей. С 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года пользование составляет 9 месяцев (19888*9=178992) 178 992 рубля. Таким образом, неосновательное обогащение за период с 13 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет (178992 +12189,42=191181,42) 191 181,42 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Охрименко А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешко Н.С. в пользу Охрименко А.П. денежные средства в размере 191 181,42 рублей, как неосновательное обогащение за использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 13 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В остальной части – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белоусова В.В.

                                                      Старова Н.А.