Решение по делу № 2-1369/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-1369/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца Корнеева В.А.,

представителя ответчика по доверенности Росик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева В.А. к Прищепину С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев В.А. обратился в суд с иском к Прищепину С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прищепиным С.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки. По условиям расписки он передал ответчику Прищепину С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, без процентов. Однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства по расписке не вернул. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не реагирует. В связи с чем, просит взыскать с Прищепина С.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Корнеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прищепин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Прищепина С.В. – Росик В.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на трудное материальное положение Прищепина С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевым В.А. и Прищепиным С.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Прищепин С.В. взял у Корнеева В.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, без начисления процентов.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки у истца и не оспаривается стороной ответчика.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено что, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корнеева В.А. к Прищепину С.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Прищепина С.В. в пользу Корнеева В.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.

Судья                                   Е.Н. Елистархова