Решение от 15.10.2024 по делу № 2-1772/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-1772/2024 (УИД 37RS0012-01-2024-003288-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 октября 2024 года                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца А. - И., представителя ответчика МУП «Ивановский пассажирский транспорт» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к акционерному обществу «Зетта Страхование», МУП «Ивановский пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», МУП «Ивановский пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просит суд взыскать в её пользу с АО «Зетта Страхование» убытки виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 руб.; а также с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» ущерб в размере 86 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего А., и троллейбуса ЗИУ682Г012, г.н. №, под управлением водителя Ф.И.О.1, принадлежащего МУП «Ивановский пассажирский транспорт». В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. № по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»). Обязательная автогражданская ответственность собственника троллейбуса ЗИУ682Г012, г.н. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Виновником указанного ДТП явился водитель троллейбуса ЗИУ682Г012, г.н. №, Ф.И.О.1 В связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и по итогам осмотра страхователю страховщиком в одностороннем порядке принято решение об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежном выражении, и произведена выплата страхового возмещения почтовым отправлением в сумме 238 213 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля А. обратилась к специалисту ИП Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, г.р.н. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 486 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи, А. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований А. о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения и убытков было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО истец полагает подлежащей взысканию с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» как собственника транспортного средства - троллейбуса ЗИУ682Г012, г.н. №, явившегося виновником ДТП, и работодателя водителя Ф.И.О.1, действия которого при управлении троллейбусом привели к возникновению ДТП. На этом основании, А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца А. – И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Возражал на доводы стороны ответчика АО «Зетта Страхование» относительно заключенного сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, указав, что п. 4.2 заявления о страховом возмещении и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены по указанию страховщика, содержания которых истец, как более слабая сторона спорных правоотношений, не осознавала. Кроме того, после осуществления денежной выплаты истец подтвердила свое волеизъявление на получение страховой выплаты в натуральной форме, обратившись к страховщику с соответствующей претензией.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования сослалась на сославшись в обоснование своих возражений на достижения сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о чем, по мнению стороны ответчика, свидетельствует указание страхователем о предпочтительной форме выплаты в заявлении о выплате страхового возмещения и предоставлении банковских реквизитов, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении путем осуществления денежной выплаты. Таким образом, полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, правовые основания для возложения на него обязанности по доплате страхового возмещения и возмещению убытков отсутствуют. На этом основании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. С учетом выше изложенного, также полагала отсутствующими правовые основания для взыскания со страховщик расходов по оплате услуг специалиста-оценщика ИП Г, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая их размер не соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, а также заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, полагая его не разумным.

Представитель ответчика МУП «Ивановский пассажирский транспорт» К. в судебном заседании на исковое заявление не возражал, пояснив, что МУП «Ивановский пассажирский транспорт» является работодателем водителя Ф.И.О.1, который в момент рассматриваемого ДТП управлял троллейбусом ЗИУ682Г012, г.н. №, вину которого в совершении данного ДТП сторона ответчика не оспаривает. Поскольку Ф.И.О.1 управлял транспортным средством, причинившим вред имуществу истца, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя муниципального пассажирского транспорта, сторона ответчика не оспорила своей обязанности по возмещению вреда, причиненного водителем Ф.И.О.1 как его работодателем. Также не оспорил размер заявленного истцом ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.1, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. №, что подтверждается П№ и карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего А., и троллейбуса ЗИУ682Г012, г.н. №, под управлением водителя Ф.И.О.1, принадлежащего МУП «Ивановский пассажирский транспорт».

Виновником указанного ДТП явился водитель троллейбуса ЗИУ682Г012, г.н. №, Ф.И.О.1, что следует из материалов проверки по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.н. №, застрахована в порядке ОСАГО ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»), что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Зетта Страхование» является лицом, на которого возложена обязанность по исполнению условий заключенного между А. ООО «Зетта Страхование» договора ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» (право предшественнику АО «Зетта Страхование») с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов, в котором просила страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА (том №, л.д. 184).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен соответствующий акт.

    Также по поручению страховщик ООО «Центр оценки «Профессионал» выполнено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 416 300 руб., с учетом износа – 238 200 руб.

    На основании акта о страховом случае т ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком и произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 238 200 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на счет А. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

    Как следует из материалов выплатного дела и письменных пояснений стороны ответчика выплата в денежном выражении была произведена с учетом указания страхователем о предпочтительной форме выплаты в заявлении о выплате страхового возмещения и предоставлении банковских реквизитов, а также подписанного А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении путем осуществления денежной выплаты.

    Как следует из материалов дела, не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец обратилась к специалисту для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта.

    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ИП Г по заказу А., определен объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 486 200 руб., с учетом износа – 267 800 руб. За услуги специалиста-оценщика истец оплатила 6 000 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. За изготовление копии заключения истец оплатила 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указала на выраженное ею при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении волеизъявление о выборе способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выразила свое несогласие с действиями страховщика по смене формы страхового возмещения, полагая такое изменение формы страхового возмещения нарушающим требования действующего закона, в связи с чем, потребовала направить поврежденный автомобиль на СТОа для организации восстановительного ремонта, а произведенную выплату зачесть в качестве франшизы.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении ее претензии, сославшись на выбранную страхователем при обращении к страховщику форму страхового возмещения и исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

     С целью урегулирования спора в досудебном порядке А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований А. о взыскании со страховщик доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста отказано.

Считая данный отказ необоснованным, А. обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

    Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, при обращении А. к страховщику в заявлении о страховом возмещении ею была выполнена отметка в графе 4.2, согласно тексту которой заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО перечислением на банковский счет.

    Также истцом было заполнен и подписан письменный документ, поименованный как «Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, п. 4.2 заявления о страховом возмещении и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были заполнены по указанию страховщика, содержания которых истец, как более слабая сторона спорных правоотношений, не осознавала.

Учитывая данные пояснений, а также проанализировав текст п. 4.2 заявления, суд приходит к выводу о том, что заполняя данный пункт страхователь выразил свое желание на осуществление страховой выплаты в денежной форме путем банковского перевода в случае невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, суд учитывает, что после осуществления страховщиком денежной выплаты истец подтвердила свое волеизъявление на получение страховой выплаты в натуральной форме, обратившись к страховщику с соответствующей претензией, в которой выразила несогласие с изменением формы страхового возмещения, и потребовала от страховщика организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА.

    При этом, суд учитывает, что после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, произведя выплату ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на не продолжительный срок после осуществления выплаты и намерение страхователя вернуть указанную денежную сумму, не произвело надлежащих действий по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА.

    Таким образом, страховщик не правомерно отказал истцу в выдаче направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА, о котором просила истец.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а- ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ должен определяться как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановиельного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в марках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения А. по его поручению ООО «Ф1 Ассистанс» было выполнено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 403 700 руб., с учетом износа – 229 100 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку выводы эксперта, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, а также стаж экспертной деятельности, даны на основании материалов дела. В исследовательской части заключения экспертом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации для разрешения поставленных вопросов.

Сторонами заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не оспорено, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и размером произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа составляет 161 787 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) – 238 213 руб. (размер произведенной выплаты).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет 80 893, 50 руб. (161 787 руб. Х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (порядка 8 месяцев), принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда страховое возмещение в надлежащем размере страховщиком потребителю не выплачено, учитывая, размер неисполненного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб., размер которого соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения прав страхователя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиенные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью А. доказывать правомерность заявленных ею требований, и незаконность действий ответчика, длительное время участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено в ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля А. обратилась к специалисту ИП Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, г.р.н. № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 486 200 руб.

    Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 86 200 руб.

Оценив указанное заключение специалиста, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных истцом требований, поскольку выводы специалиста, обладающего необходимыми образованием и квалификацией, даны на основании материалов дела. В исследовательской части заключения специалистом приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений.

Сторонами заключение ИП Г не оспорено, ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, принимая решение размере причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным специалистом ИП Г

        В связи с тем, что в результате допущенного водителем Ф.И.О.1 в процессе эксплуатации троллейбусом ЗИУ682Г012, г.н. №, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. МУП «Ивановский пассажирский транспорт», являющегося работодателем водителя Ф.И.О.1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП на основании поручения работодателя исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором между Ф.И.О.1 и МУП «Ивановский пассажирский транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУП «Ивановский пассажирский транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ф.И.О.1 на работу в должность водителя, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, исковые требования А. о взыскании с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» ущерба в размере 86 200 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования А. о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика ИП Г по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., и расходов по изготовлению его копии в размере 1 500 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., суд исходит из того, что данное заключение специалиста было подготовлено по поручению истца с целью подтверждения ее доводов о том, что размер причиненного ее автомобилю ущерба, превышает размер ущерба, определенный страховщиком в ходе досудебного разрешения спора. Несение указанных расходов обусловлено неправомерными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, и отказавшего истцу в доплате страхового возмещения.

При этом, суд также учитывает, что данное доказательство было предоставлено суду и участникам процесса в подтверждение доводов истца о размере причиненного его имуществу ущерба и правомерности заявленных исковых требований к ответчику МУП «Ивановский пассажирский транспорт».

С учетом изложенного, указанные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчиков в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче иска, его участия в судебных заседаниях, суд считает отвечающими требованиям разумности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя И. и Р., понесенных в связи с участием представителей при рассмотрении в суде настоящего дела, включающих в себя подготовку к ведению дела и подготовку процессуальных документов (искового заявления), личное представительство в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде и время, затраченное представителями на участием в судебном разбирательстве (в трех судебных заседаниях), в размере 30 000 руб.

Решая вопрос распределении судебных расходов по оплату услуг специалиста в сумме 7 500 руб. и представительских расходов в размере 30 000 руб. суд принимая во внимание, что исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам, с учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, полагает необходимым отнести судебные расходы истца по рассмотрению настоящего дела на ответчиков в размере, соответствующем размеру доли требования к каждому из них в общем размере заявленной истцом центы иска, т.е. на ответчика АО «Зетта Страхование» в размере 65, 24 %, на ответчика МУП «Ивановский пассажирский транспорт» - в размер 34, 76 %.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 572 руб. подлежат отнесению на АО «Зетта Страхование», в сумме 10 428 руб. – на МУП «Ивановский пассажирский транспорт».

Расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4 893 руб. подлежат отнесению на АО «Зетта Страхование», в сумме 2 607 руб. – на МУП «Ивановский пассажирский транспорт».

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 735, 74 руб. (4 435, 74 руб. (за рассмотрение требований о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 787 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 893 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 572 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 428 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 607 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 735, 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.