Решение по делу № 11-49/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-49/19

(№ 2-145/18 по 1 инстанции Лыгин В.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 07 августа 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё           Сурмениди Р›.Р›.,

РїСЂРё секретаре      Дробот Р•.И.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» – Глушко А.В., действующей на основании доверенности № 64 от 09.01.2019г.,

представителя Панченко О.В. – Потапова Д.С., действующего на основании доверенности от 03.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на определение мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 18.06.2019 года о повороте исполнения судебного решения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края Лыгина В.В. от 18.06.2019 года произведен поворот судебного приказа от 09.02.2018 года мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края, отмененного определением мирового судьи от 27.03.2019 года, с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Панченко О.В. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 18.06.2019 года в части взыскания расходов на услуги представителя.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым определением частично удовлетворены требования Панченко О.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не согласно с удовлетворением требований о взыскании услуг представителя, поскольку 09.02.2018 года мировым судьей в отношении Панченко О.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, образованной за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, судебный приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на 09.02.2018 года договор не расторгнут, новый собственник не обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» для заключения договора поставки газа. Порядок возврата средств был расписан Панченко О.В., что не требовало обращения в специализированные организации для предоставления юридической помощи. При направлении в Северский отдел Службы судебных приставов судебного приказа от 09.02.2018 было прописано о необходимости взыскании только суммы судебных расходов, которые ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вынуждено было понести в целях взыскании долга и выяснения обстоятельств о праве собственности на дом, по которому числится задолженность по оплате коммунальной услуги. Приставами была взыскана неверная сумма.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» – Глушко А.В. настояла на доводах, изложенных в частной жалобе, просила суд отменить определение мирового судьи от 18.06.2019 года в части взыскания расходов на услуги представителя.

Представитель Панченко О.В. – Потапов Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить без изменения определение мирового судьи от 18.06.2019 года.

Панченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи от 18.06.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» без удовлетворения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 09.02.2018 года с Панченко О.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по поставке природного газа за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 58 907 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 рубля 61 копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 27.03.2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражениями должника.

05.06.2019 года Панченко О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 18.06.2019 года произведен поворот судебного решения (судебного приказа) от 09.02.2018 года. С ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу Панченко О.В. взысканы удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 59 890 рублей 62 копейки, а также взысканы расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Панченко О.В. о повороте исполнения решения суда, мировой судья достоверно установил наличие оснований для взыскания удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств по отмененному судебному приказу, а также достоверно установил наличие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обосновано применены положения ст. 100 ГПК РФ, основания взыскания расходов по оплате услуг представителя подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 195 Северского района Краснодарского края РѕС‚ 18.06.2019 РіРѕРґР° Рѕ повороте исполнения судебного решения, оставить без изменения, Р° частную жалобу представителя РћРћРћ «Газпром межрегионгаз Краснодар» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди