Решение от 05.02.2015 по делу № 2-378/2015 (2-6362/2014;) от 10.12.2014

дело № 2-378/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Республика Татарстан, город Нижнекамск         05 февраля 2015 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре А.Н. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Аглиуллина к Р.Я. Аглиуллину, Р.Р. Аглиуллину об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Р.Р. Аглиуллин обратился в суд с названным иском к ответчикам Р.Я. и Р.Р. Аглиуллиным. Иск мотивирован тем, что истец и ответчики, будучи сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не смогли придти к соглашению о порядке пользования квартирой. Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а ответчикам – по ? доле в праве. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат (спальня и зал) площадью по ... кв.м. каждая. Истец и ответчики в жилом помещении проживают, но совместное хозяйство не ведут, между ними возник спор о порядке проживания и оплаты коммунальных услуг. По изложенным основаниям просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование жилую комнату площадью ... кв.м. – спальню, а в пользование ответчиков жилую комнату площадью ... кв.м. – зал. Просит определить порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по ? доле истцу и ответчику Р.Я. Аглиуллину, а также возложить на МУП «ЕРЦ» обязанность выставлять отдельный платежный документ на имя истца и на имя ответчиков с учетом доли в праве на жилое помещение.

Р.Р. Аглиуллин в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Р.Я. Аглиуллин в судебном заседании иск не признал, указав, что истец в спорном жилом помещении не проживает, в квартиру доступ имеет, периодически пользуется обоими комнатами в жилом помещении и местами общего пользования, готовит себе пищу, стирает, но проживает в ином жилом помещении, личных вещей в спорной квартире не хранит. Полагает возможным совместное проживание с истцом без определения порядка пользования жилым помещением.

Р.Р. Аглиуллин в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором иск Р.Р. Аглиуллина не признал.

Представитель третьего лица МУП «ЕРЦ города Нижнекамска» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что лицевой счет по спорному жилому помещению зарегистрирован на имя Ф.Ф. Аглиуллиной, препятствий для оформления платежных документов каждому сособственнику отдельно не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Р.Р. Аглиуллину – ? доля в праве, ответчику Р.Я. Аглиуллину – ? доля в праве, несовершеннолетнему ответчику Р.Р. Аглиуллину – ? доля в праве. Стороны зарегистрированы в данном жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В ходе осмотра жилого помещения судом установлено, что одежда, личные вещи и предметы личной гигиены истца в спорном жилом помещении отсутствуют, что указывает на несостоятельность доводов истца о его проживании в спорном жилом помещении и о наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением. При этом стороны не отрицали, что истец доступ в жилое помещение имеет, ответчик в таком доступе ему не препятствует. Требований о вселении истец не заявлял.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названной нормы применительно к настоящему делу участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование конкретной комнатой в жилом помещением.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.Суд считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, препятствий для вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не имеется, нарушений прав истца суд из материалов дела не усматривает.

Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют о необоснованности исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения на них в силу закона лежит бремя несения расходов на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, а также бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы сособственниками жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что соглашение об изменении установленного законом порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не заключалось. Каких-либо препятствий для обращения сособственников в МУП «ЕРЦ города Нижнекамска» для заключения с ними отдельных соглашений и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности на квартиру судом не установлено. Доказательств обращения истца и ответчиков с таким заявлением в МУП «ЕРЦ города Нижнекамска» суду не представлено.

Суд отмечает, что по данным МУП «ЕРЦ города Нижнекамска», несмотря на утрату прежним сособственником Ф.Ф. Аглиуллиной прав на спорное жилое помещение, лицевой счет, открытый на спорное жилое помещение, все еще зарегистрирован на нее. Следовательно, учитывая заявительный характер внесения изменений в сведения о собственниках жилого помещения, бездействие истца и ответчика указывает на отсутствие у них интереса к надлежащему оформлению возникших между ними, как между сособственниками, правоотношений. При этом суд принимает во внимание, что требуемый истцом порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги уже установлен статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, данный порядок соглашением сособственников не изменялся, а установленный законом порядок оплаты соразмерно принадлежащим им долям сам по себе прав истца не нарушает, в связи с чем его утверждение в судебном решении не требуется.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации понесший расходы по содержанию жилого помещения участник долевой собственности не лишен права регрессного требования к остальным участникам долевой собственности.

При таких обстоятельствах иск Р.Р. Аглиуллина удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░