Решение по делу № 2-174/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Эртиль                                       25 мая 2015 года

        Эртильский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием истицы Котовой Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Е.,

ответчиков Котова В.В., Котова М.В., Котовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котовой Галины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Е. к Котову Владимиру Вячеславовичу, Котову Михаилу Вячеславовичу, Котовой Юлии Вячеславовне, Администрации Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

        Истица Котова Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в .... году получила от колхоза «....» квартиру для проживания, общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: ..... Ответственным квартиросъемщиком является Котова Г.А., вместе с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи, состоящей из 4-х человек: взрослые дети Котовы В.В., М.В., Ю.В. и несовершеннолетний внук Е., .... года рождения. Семья несет расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам. При обращении в Администрацию Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области с заявлением о приватизации данной квартиры, истице было отказано потому основанию, что квартира в реестре муниципальной собственности не значиться. Бывший балансодержатель ЗАО «....» (ранее колхоз «....») ликвидировано. Принадлежавший данной организации жилфонд не передавался в собственность соответствующего муниципального образования. В связи с изложенным, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья в установленном законом порядке.

        В судебном заседании истица Котова Г.А. поддержала исковые требования по заявленным основаниям, просила иск удовлетворить.

        Ответчики Котовы В.В., М.В. и Ю.В. в судебном заседании иск признали, о чем представили заявления (л.д. 57-59).

        Ответчик Администрация Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, возражений по заявленном иску не представила, об отложении дела не просила.

        Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя сельской администрации.

        Выслушав объяснения истицы Котовой Г.А., ответчиков Котовых В.В., М.В. и Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

        В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 названного Закона наделила граждан РФ, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, правом с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе долевую. При этом, гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения на не предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        В силу разъяснения, содержащегося в п.п. 5, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. постановлений от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6, от 02.07.2009 года № 14), требования граждан в бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на непредусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

        Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

        Из материалов дела следует, что в спорной квартире, расположенной по адресу: ...., зарегистрированы и проживают Котова Г.А., ее дети Котовы В.В., М.В., Ю.В. и несовершеннолетний внук Е. (л.д. 7, 9-10, 14-18). Нанимателем жилого помещения является Котова Г.А., ее семья несет бремя содержания жилья                                  (л.д. 38-39, 56).

        Истица обращалась в Администрацию Ростошинского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области с заявлением о разрешении приватизации спорной квартиры, однако договор на передачу квартиры не был заключен по причине того, что данная квартира не значиться в реестре муниципальной собственности (л.д. 11-13). Из уведомления Управления Россреестра по Воронежской области следует, что правопритязания в отношении этой квартиры отсутствуют, под арестом и запрещениями она не состоит (л.д. 23-24).      

        Бывший балансодержатель спорой квартиры ЗАО «Рассвет» (ранее колхоз «Рассвет» в 2011 году ликвидировано (л.д. 21, 32-36).

        Данных о том, что спорная квартира в установленном порядке передана в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Уполномоченное лицо по распоряжению данной категории жилого помещения не определено.

        Жилое помещение, которое истцы просят передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации, оно не является аварийным и не относится к специализированному фонду (л.д. 14 оборот, 19-20).

        Истцы ранее не участвовали в приватизации жилья (л.д. 37), следовательно препятствий в реализации их конституционных прав гарантированных ст. 35 Конституции РФ, не имеется.

        Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации.

        Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

        Ответчики Котовы В.В., М.В. и Ю.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признали исковые требования. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

        Принимая во внимание существо заявленного спора с учетом представленных доказательств, так же учитывая, что признание иска ответчиками не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам известны и понятны, ответчики Котовы В.В., М.В. и Ю.В. от приватизации спорного жилья отказались, в связи с чем суд принимает признание иска и находит требования истцов, подлежащими удовлетворению.

        По данным кадастровой и технической документации на домовладение общая площадь спорного жилого помещения составляет 33,5 кв.м. (л.д. 28-31, 41-42).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать за Котовой Галиной Александровной и Котовым Егором Алексеевичем в порядке приватизации право собственности за каждым по 1/2 доли квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения, через районный суд.

        Судья